Per chi ha fretta: quella che era una domanda

Enzo Fogliani fog a NEXUS.IT
Mar 11 Apr 2000 10:06:29 CEST


Salve!

Giorgio Griffini ha scritto un messaggio sull'arbitrato rispondendo (o
meglio non rispondendo) ad una mia precisa domanda. Dico non
rispondendo perche', al di la' di aver riportato (in una traduzione
distorta) le parti della policy ICANN, non ha ancora risposto alla
domanda "quali sarebbero le questioni che il nostro arbitrato
includerebbe rispetto a quello ICANN.

Ho inviato in una precedente mail la dettagliata replica, punto per
punto, alla mail di Griffini, che - non so se volutamente o per
problemi di traduzione - cerca di far dire a ICANN esattamente il
contrario di quello che dice; ossia per riassumere, che l'arbitrato
ICANN ci sarebbe solo per casi limitati, mentre l'elencazione di ICANN
e' esplicitamente esemplificativa ("Any of the following
circumstances, *in particular but without limitation*, if found by the
Panel to be proved...").

Per il resto, non penso sia il caso di tornare ulteriormente sulla
questione, anche perche' mi sembra che sia un dialogo fra sordi.

Non vedo infatti come, trattando di arbitrato e questioni giuridiche,
un giurista possa dialogare con un tecnico che esplicitamente afferma
di esprimere il proprio "modesto parere" "fregandomene serenamente se
sia "common-law" o "civil-law". (Il che dimostra effettivamente quanto
il parere sia modesto).

Con questo, non intendo affermare che l'arbitrato della NA non sia
perfettibile; ma, per favore, cerchiamo di parlare di cose serie e con
competenza.

Buon lavoro a tutti.

        Enzo Fogliani.



>
> In un messaggio di qualche tempo fa Enzo Fogliani ha scritto:
>
> >Nessuno infatti fin'ora ha mai indicato quali sarebbero
> > le questioni che sarebbero escluse dall'arbitrato WIPO
> > E ICANN ed escluse dal nostro (e a questo punto sarei
> > veramente curioso di vederle...)
> >
>
> Non so se questa e' la domanda a cui Fogliani insiste a che
> io dia una risposta....
> Nella fattispecie posso citare i primi esempi che mi vengono in
> mente che sono ESCLUSI dall'arbitrato ICANN ed ESCLUSI anche
> nel nostro..ovvero le invasioni aliene, meteoriti, atti di divinitÓ.
>
> Entrando invece un po' piu' seriamente nel merito della questione
> arbitrato mi preme segnalare che nel nostro e' sufficiente ventilare un
> ipotetico pregiudizio mentre in quello ICANN il "contestante" deve
> PROVARE che esistono i tre elementi che consentono l'attivazione
> "obbligatoria" della procedura amministrativa, ovvero deve dimostrare
> che:
> 1) Il nome a dominio e' simile o confondibile con un marchio o
> servizio del contestante
> 2) Il corrente assegnatario non ha diritti o interessi legittimi nel nome
> 3) Il nome a dominio e' registrato ed usato in mala fede.
>
> Per chiarire poi meglio il punto 3) che potrebbe dare troppo spazio ad
> interpretazioni si enuncia inoltre che esiste sicuramente "mala fede"
> se si verifica almeno una delle seguenti:
> - vi sono circostanze che indicano che il nome e' stato registrato allo
> scopo di rivendere, affittare, od in qualunque modo trasferire il nome
> al "contestante" od ad un suo concorrente con evidente intento
> speculativo e ricattatorio.
> - il nome e' stato registrato per impedire che il titolare di un marchio
> o servizio possa riflettere tale marchio o servizio in un nome a
> dominio su Internet
> - il nome e' stato registrato per rendere disagevoli o intralciare le
> attivita' di un concorrente (oltre i limiti della concorrenza leale n.d.t)
> - il nome viene usato intenzionalmente per attrarre, a scopo di lucro,
> utenti sul web od altro servizio online facendo in modo di rendere
> confusa rispetto al marchio del "contestante" la reale affiliazione,
> sponsorship, approvazione o mandato per il sito in questione o per
> un prodotto o servizio pubblicizzato sul sito od altro servizio online.
>
> Siccome chi riceve la contestazione e' sufficiente che provi i suoi
> legittimi interessi viene inoltre specificato che sussistono legittimi
> interessi del corrente assegnatario se egli e' in grado di provare
> almeno una delle seguenti:
>
> - che prima della notifica della contestazione l'uso sino a quel
> momento effettuato del nome a dominio (o i dimostrabili preparativi
> ad utilizzare tale nome) era quello relativo ad una offerta di beni e
> servizi in buona fede
>
> - che l'assegnatario (sia esso persona,societa' o qualunque altra
> organizzazione) e' comunemente conosciuto per via del nome a
> dominio anche se l'assegnatario non e' titolare di un corrispondente
> marchio registrato
>
> - che l'assegnatario sta facendo un uso non commerciale legittimo o
> un uso comunque "corretto" ("fair use") del nome a dominio senza
> intento di distrarre consumatori a scopo di lucro o di infangare la
> reputazione di un marchio o servizio in proposito.
>
> La "mandatory administrative proceeding" nella formulazione ICANN
> inoltre NON PRECLUDE la strada giudiziale mentre la nostra invece
> si. La apertura viene lasciata per dar modo a chi e' davvero dalla
> parte della ragione di potersi rivolgere in sedi giurisdizionali (cosa che
> chi ha torto ci penserebbe almeno un po' su).
> Con un po' di sentenze del collegio arbitrale a sfavore dei "reverse
> domain name hijackeers" (le multinazionali che pressano sulle non
> profit ad esempio) sarebbe difficile affermare "diritti" prevalenti in
> proposito ed il non avvalersi delle procedure amministrative in caso di
> disputa ma andare direttamente in ambito  giudiziale sul nome
> sarebbe il segno evidente che il contestante intende implicitamente
> perpetrare un "reverse domain name hijacking", condotta altrettanto
> esecrabile quanto il "cybersquatting"...
>
> Non discuto che i criteri con cui il "collegio arbitrale" poi prenda le
> decisioni possano essere gli stessi.... ma sara' che preferisco la
> "trasparenza".. e tra un arbitrato che li cita espressamente ed uno
> che invece lascia' "discrezionalita'"  - visto che di regole nostre si
> tratta - preferisco ampiamente quello che li esplicita in modo che sia
> chiaro a tutti i soggetti interessati come vengono valutate le cose.
>
> Proseguendo poi nella analisi della dispute resolution di ICANN si
> puo' trovare ad esempio che in corso di contestazione non e'
> possibile trasferire l'assegnazione ad altri e che se a decisione presa
> (entro un breve e ragionevole lasso di tempo) una delle parti ricorre
> alla giustizia ordinaria l'esecutivita' della decisione viene sospesa e i
> contestanti se la sbrigano da soli.
>
> A mio modesto parere , (fregandomene serenamente se sia
> "common-law" o "civil-law"), trovo che tale procedura sia
> assolutamente ben bilanciata sia a protezione di chi ha un marchio
> ed e' vittima di evidente "cybersquatting" sia di chi non ha registrato
> un marchio ma ha legittimi interessi ad usare un nome che magari
> usa anche da tempo (vedasi le non-profit,ad esempio).
>
> Inoltre, esplicitare i criteri (ammesso che li si condividano) rende piu'
> facile il lavoro alla giustizia ordinaria che almeno trova un riscontro
> preciso della "valenza" del nome nell'ambito "internet" rispetto alla
> valenza gia' sancita nell'ambito "civile" dalle leggi,trattati e
> convenzioni sui marchi esistenti e, nei casi sufficientemente
> controversi in cui si trovi costretta a giudicare in via "equitativa" puo'
> contare su due visioni ben delineate tra cui mediare.
>
> Scendendo invece di livello, in merito alle malcelate insinuazioni su
> "da che parte sto" preferisco stendere un ultimo pietoso velo, visto
> che mi ritengo assolutamente indipendente da: ISP, carriers,
> maintainers, confindustria, lobby di categoria, associazioni non-profit,
> politiche, religiose, sindacali, sportive, militari, movimenti di pensiero
> o assimilati, bande eversive, gruppi musicali o quant'altro.
> Temo che sia questo cio' che da fastidio.(oltre ad un sacco di altri
> miei pregevoli difetti)
>
> Cordiali Saluti
> Griffini Giorgio

--
----------------------------->>>  <<<--------------------------
Avv. Enzo Fogliani                         Tel.:  +39-06-35346935
via Prisciano 42                           Tel.:  +39-06-35346975
00136 Roma RM                              Fax:  +39-06-35453501
http://www.fog.it/studio                   E-Mail: fog a nexus.it



Maggiori informazioni sulla lista ita-pe