TANTO PER INTENDERCI (ovvero: LO STATUTO DI GOMMA)

Enzo Fogliani fog a NEXUS.IT
Gio 27 Gen 2000 10:09:48 CET


Salve.

        Senza voler alimentare la polemica, circa lo scritto di Giorgio
Griffini vorrei solo evidenziare due punti:

1) Lo statuto e' stato redatto da una Task Force in cui, oltre a me,
c'erano altri membri del precedente e attuale CE, nonche' l'attuale
presidente della NA. Mi sembra quindi se il CE e Presidente della NA
interpretano lo statuto in un certo modo (che peraltro e' un modo che
chiaramente corrisponde a quanto vi e' scritto) la loro
interpretazione possa considerarsi attendibile.

2) In qualsiasi ordinamento di qualsiasi tipo esiste la necessita' di
decisioni urgenti ed immediate. A mio avviso lo statuto lo permette,
per i motivi che ho esposto nelle precedenti mail.

3) Nel caso di specie, poi, si trattava di una decisione pressocche'
obbligata. Faccio infatti notare che, dato lo stato di fatto
esistente, le ipotesi erano due, ossia: a) prendere le misure urgenti
che sono state prese; b) rimandare ulteriormente l'entrata in vigore
delle nuove norme praticamente senza preavviso. Mi sembra che questa
seconda posizione non fosse (e non sia tuttora) quella preferita dalla
maggioranza, in quanto molti maintainer si erano gia' preparati (e
avevano assunto obbligazioni verso terzi) per la entrata in vigore
delle norme.

Per il resto, non intendo alimentare una polemica che mi sembra stia
diventando piuttosto una sterile e aprioristica contrapposizione fra
Giorgio Griffini e il CE.

Concludo quindi con lo stesso invito di Griffini: "meditate gente,
meditate" (almeno su questo siamo d'accordo, seppur con fini diversi..
:-)) e auguro a tutti buon lavoro.

        Enzo Fogliani.

-----------
Griffini Giorgio ha scritto:
>
> Commento la risposta di E.Fogliani a L.Venturini:
>
> > >
> > > Il CE viola il principio dello statuto secondo il quale noi abbiamo
> > > 10 giorni per pensare su di un provvedimento del CE.
> >
> > Non mi sembra che il CE violi lo statuto. Ha esercitato semplicemente
> > il potere di determinare quando una sua decisione entra in vigore.
>
> Lo statuto non concede al CE facolta' di anticipare l'esecutivita' di
> una decisione:
>
> "Le decisioni del comitato esecutivo sono prese a maggioranza dei
> presenti votanti. Esse sono rese pubbliche mediante pubblicazione
> sulla rete (almeno sulla lista ITA-PE) e divengono esecutive dopo 10
> (dieci) giorni dalla pubblicazione, salvo veto del presidente."
>
> > Tale potere, che implica sia la potesta' di *postoporre*, sia, di
> > converso, quella di *anticipare* l'efficacia di una decisione, non e'
> > stato mai prima contestato (per esempio, tutte le volte che sono state
> > decise nuove norme, ma se ne e' rimandata l'entrata in vigore al
> > momento in cui tutte le nuove regole sarebbero state pronte; oppure
> > quando e' stato deciso che le regole 3.1 entravano in vigore non il 28
> > ottobre 1999, ma il 15 dicembre 1999; etc.; se verificate, in lameno
> > tre quarti delle decisioni ad oggi prese CE ha esercitato tale
> > potesta', senza che nessuno abbia mai avuto da ridire...).
>
> Su quelle con efficacia posticipata non ci sono problemi di sorta
> perche' non viene violato lo statuto. (In realta' potrei esprimere, per
> qualche caso, qualche dubbio tecnico.... ma e' fuori tema adesso)
> Su quelle con efficacia immediata, mi spiace ribadirlo ogni volta, il
> CE ha VIOLATO ECCOME lo statuto... e anche maldestramente
> (vedasi castroneria del comunicato n.17 (quello arrivato via email -
> non quello in archivio,please) )
>
> >
> > Non confondiamo l'acquisto di efficacia delle norme con il potere di
> > veto del presidente. Lo statuto non parla di limite temporale al
> > potere di veto. Il presidente puo' esprimerlo quando vuole, in ipotesi
> > anche dopo anni, se vede che la norma non risponde piu' alla volonta'
> > dell'assemblea.
> >
>
> Il  presidente non ha limite temporale ripetto al veto pero' la
> distinzione netta e' che se lo esprime dopo i 10 giorni dalla
> pubblicazione la decisione risulta esecutiva a tutti gli effetti e qualora
> invece lo esprimese in seguito bisogna ricordarsi (a fronte di
> rimostranze) che in quel periodo transitorio la decisione era efficace.
> Se invece esprime il veto entro i dieci giorni non essendo diventata
> esecutiva non v'e' pregresso da mantenere, e, TANTO PER
> INTENDERCI, questo periodo di "limbo" era stato messo per
> consentire alla assemblea dei membri NA di valutare una decisione
> del CE PRIMA CHE QUESTA DIVENTASSE EFFICACE.
>
> Il tutto ovviamente se si rispetta lo statuto e le decisioni non
> diventano esecutive prima del decimo giorno dalla pubblicazione.
>
> > L'aspetto temporale ha rilievo solo in relazione all'oggetto su cui
> > esprime il veto; ossia, a seconda del momento in cui lo esprime, esso
> > agisce su una norma che puo' essere gia' in vigore o meno.
> >
> > Nel caso la norma non sia gia' in vigore, essa non diviene efficace a
> > meno che il CE non la confermi.
> >
> > Nel caso sia gia' in vigore, essa rimane in vigore sinche' il Ce o la
> > modifica oppure, se la conferma, il presidente pone di nuovo il veto,
>
> Eh no, per cortesia .... un po' di coerenza.... Mi avete fatto una capa
> tanta sulla mia proposta affermando il principio opposto !
> Diamine...Adesso che sembra vi faccia comodo... cambiate idea ?
> Come gia' detto da qualcuno ...lo statuto non e' un elastico....
>
> > in tal caso, come testualmente recita l'art. 17, "Se il comitato
> > esecutivo persiste nella propria decisione, e il presidente esprime
> > nuovamente il proprio veto, la esecutivita' della decisione viene
> > sospesa, ed il presidente deve convocare entro 10 (dieci) giorni
> > l'assemblea per deliberare sulla decisione controversa." (va da se'
> > che l'esecutivita', per poter essere sospesa, doveva gia' essere
> > esistente...)
> >
> > Il Ce non impedisce a nessuno di pensare, ne' ha il potere di impedire
> > al presidente di porre il veto. Ha semplicemente esercitato il suo
> > potere di decidere il momento in cui far entrare in vigore una
> > decisione.
> >
> Il CE puo' esercitare il suo potere ma DEVE RESTARE nei limiti
> dello statuto.. e se il CE rende esecutiva una decisione da subito...
> non c'e' nemmeno il padreterno vi puo' concedere il beneficio del
> dubbio....perche e' uno dei pochi punti CHIARI , LIMPIDI, LAMPANTI
> ED INCONTROVERTIBILI dello statuto...
> Purtruppo il Presidente non sembra - in questo caso - abbia ritenuto
> necessario esercitare i doveri di controllo sulla trasparenza e sulla
> rispondenza formale allo statuto degli atti del CE ...(Art.17 primo
> comma).
>
> Credo sarebbe piu' elegante da parte del CE ammettere l'errore,
> scusarsi con l'assemblea adducendo motivi d'urgenza (piu o meno
> condivisibili) piuttosto che difendere una posizione
> ASSOLUTAMENTE INDIFENDIBILE...
> Sarebbe anche meglio se promettesse di non fare altri simili errori in
> futuro...ma credo personalmente che questo non avverra'.....
>
> > > Il Presidente della nostra assemblea non pone il veto su questo
> > > provvedimento perche' non riceve abbastanza mail...
> > >
>
> Spero che il presidente legga questo messaggio:
> Presidente... ci puo' dare una indicazione numerica (anche
> approssimativa) sulle quantita' di messaggi (e numerosita' di membri
> NA) avversi ad una decisione sono grossomodo necessari affinche
> Lei possa esprimere con tutta serenita' il diritto di veto che lo statuto
> Le concede ?
>
> ...cosi' avremo un quorum certo.....forse :-)
>
> > > Credo che qualcosa non stia andando nel verso giusto.
> > >
>
> Benvenuto nel club...
>
> > > Ho la sensazione che stiamo qui solo per fare numero. Qualcuno
> > > puo' dire che l'assemblea della NA e' costituita
> > > da cento e passa elementi, ma serviamo solo ad essere informati
> > > ogni tanto delle decisioni che prendono due o tre persone,
> > > insieme ad un membro della attuale RA. Decisioni su cui non
> > > possiamo fare assolutamente nulla perche' sono esecutive
> > > prima che noi possiamo esercitare il nostro UNICO diritto.
> > >
> > > Parlare di GOLPE mi sembra adeguato.
> >
>
> Puo' essere.... ma, come membri NA possiamo anche fare la
> RIVOLUZIONE.... (ach...il pizzicorino).
> Ad esempio dimetterci in blocco.... (Non cambia ormai nulla sui
> nostri diritti... la lista e' comunque ad accesso pubblico (via Web) -
> mancherebbe solo la notifica -, le proposte al CE le puo' fare
> chiunque.... e "ci dicono pure" che non abbiamo nemmeno il diritto di
> valutare una decisione del CE prima che diventi esecutiva.... a
> questo punto a cosa serve "essere membri NA"?
> Per citarlo nel curriculum vitae ?
>
> Serve SOLO a far numero... e a poter dire con gran svolazzi a chi
> vorrebbe vederci chiaro che la Naming Authority e' composta dagli
> operatori del settore ....
> Se ci dimettessimo in blocco credo sarebbe almeno piu' difficile poter
> sventolare questo surrogato di democraticita'....(anche se il tasso di
> faccia tosta - viste le spiegazioni sulla esecutivita' -sembra
> abbastanza elevato...)
>
> > Nessun golpe, quindi, ma semplicemente una decisione
> ragionevole con
> > la situazione di fatto creatasi per l'enorme afflusso di
> > registrazioni. Potrebbero forse essercene state di migliori; ma
> > nessuno in lista ne ha prospettate (salvo, poi, lamentarsi a
> > posteriori....).
>
> Beh, personalmente avevo proposto (con tutti i crismi) di rimandare...
> (usando tra l'altro i tecnicismi burocratici in cui pare si compiaccia di
> sguazzare il CE).
> Non avrebbe risolto ma avremmo avuto almeno un mese secco in
> piu'....per prepararsi all'impatto...
> Ovviamente il CE ha respinto. (Sto ancora attendendo le motivazioni
> (anche privatamente) sul perche' l'invito contestuale fosse fuori
> dall'ambito statutario)
>
> ( Meditate gente, meditate...)
>
> Cordiali Saluti
> Griffini Giorgio
>
> e-Mail: grigio a mediapoint.it
> e-Mail: griffini.giorgio a enel.it

--
----------------------------->>>  <<<--------------------------
Avv. Enzo Fogliani                         Tel.:  +39-06-35346935
via Prisciano 42                           Tel.:  +39-06-35346975
00136 Roma RM                              Fax:  +39-06-35453501
http://www.fog.it/studio                   E-Mail: fog a nexus.it



Maggiori informazioni sulla lista ita-pe