Mozione Speciale Elezioni Politiche. Proposta di

Riccardo Roversi rroversi a SLA.IT
Gio 15 Mar 2001 18:02:59 CET


Ringrazio Mario Chiari del chiarimento (scusate il bisticcio...).

Rimango, tuttavia, contrario alla proposta, per i motivi già ampiamente
esposti.

Buona giornata

R. Roversi
----- Original Message -----
From: "chiari mario" <chiari.hm a flashnet.it>
To: "Riccardo Roversi" <rroversi a SLA.IT>; "Naming Authority Italiana"
<ITA-PE a na.nic.it>
Sent: Thursday, March 15, 2001 1:44 PM
Subject: Re: Mozione Speciale Elezioni Politiche. Proposta di


> Hello,
>
> in breve  :-)
>
> -- la proposta nasce dalla mia esperienza come DE di isoc.it nel
> contrastare il DDL Passigli. Si possono fare due valutazioni - tra cui io
> stesso non saprei scegliere -, i): Passigli è stata una meteora; ii):
> l'episodio Passigli indica un reale pericolo che si ripresentrà presto. La
> proposta del comitato ha ovviamente un senso politico se pensiamo che ii).
>
> -- Non credo che la proposta sia un  favore ai politici, in particolare a
> quelli che sono contro la NA. (A voce le mie considerazioni) Se però le
mie
> considerazioni sono errate - cosa che non escludo! - allora sarei il primo
> a ritirarla. (ps. io credo che due senatori sia facile trovarli; io credo
> che il comitato rimarebbe inattivo, e che questa sarebbe la vittoria più
> netta)
>
> -- Ovviamente il comitato è speciale per le elezioni, di fatto può essere
> visto a favore dei soli 'politici', ma in linea di principio vuole
tutelare
> tutti i cittadini candidati, e forse tutti i cittadini elettori.
>
> -- Ebbene si, la formulazione non è delle migliori, e strada facendo mi
> sono reso conto che bisognerebbe inserire altre clausole. Anche se la
> ritengo una buona idea, può darsi che sia da accantonare solo per la
> difficoltà di formalizzarla.
>
> -- La proposta nasce anche da una preoccupazione di immagine. Io credo che
> come operazione di immagine sarebbe Ok (ma qui rimetto al parere di
> Piarulli, uomo marketing)(ovviamente da gestire, comunicato stamopa, buona
> presentazione ecc.)
>
> -- Assolutamente non voglio allungare i tempi dell'Assemblea. Propongo
solo
> di aver una prima votazione, velocissima, senza dichiarazioni di voto, se
> aprire o meno la discussione sulla proposta. Solo se questa prima
votazione
> è favorevole chiedo di procedere alla discussione, anche a tempi
> contingentati, nelle varie ed eventuali.
>
> a domani mario
>
> ps si, credo di essermi concentrato su i problemi della NA. :-) :-) :-)
:-)
> :-)
>
>
> At 19.46 14/03/01 +0100, Riccardo Roversi wrote:
> >Buonasera.
> >
> >Scusate l'insistenza, ma rispondo ad altra... insistenza.
> >
> >Ho postato due repliche alla proposta di Mario Chiari e non ho ricevuto
> >alcuna risposta diretta: l'unico risultato è questa nuova proposta di cui
> >viene chiesta (non ho capito bene per quale motivo e sulla base di quale
> >privilegio particolare) la discussione in assemblea.
> >
> >Per quanto valga, mi oppongo formalmente all'inserimento all'ordine del
> >giorno dell'assemblea di questo argomento.  In primo luogo, perchè - come
ho
> >detto - non vedo per quale motivo dovrebbe immediatamente essere discusso
e,
> >in secondo luogo, perchè mi pare che l'assemblea abbia già tempi molto
> >stretti.
> >
> >Fortunatamente ho visto alcune prese di posizione negative sulla proposta
> >Chiari (mi riferisco, tra gli altri, a Nosenzo).
> >
> >Dal canto mio mi limito ad evidenziare che, nella sua versione evoluta,
la
> >proposta mi preoccupa ancor più di prima.
> >
> >Ora siamo arrivati al punto di andare a cercare il consenso dei
parlamentari
> >(ex parlamentari), che dovrebbero essere in maggioranza nel "collegio" di
> >cui si parla.
> >
> >Perchè mai NA dovrebbe assumere un atteggiamento tanto supino ?  Perchè
in
> >questo modo speriamo di evitare il decreto legge Passigli ?  Suvvia, non
> >siate ingenui: se quelli ci voglio no distruggere, lo fanno e basta, se
non
> >lo fanno è solo perchè non hanno tempo, oppure non hanno la maggioranza.
> >
> >Lo ripeto ancora una volta: NA ha creato le MAP, le MAP sono economiche e
> >rapide (forse, come dice Buonpensiere, anche più di un provvedimento
> >d'urgenza del giudice ordinario), le MAP (anche se Andrea Monti non
> >concorda) garantiscono che la controversia sia esaminata da una persona
(il
> >saggio) che non pensa e/o dice assolute follie di internet e della sua
> >regolazione, le MAP sono (o dovrebbero essere) trasparenti come (e, in
> >alcuni casi, anche più) dei giudizi ordinari.
> >
> >Quindi dove diavolo è il problema ?  Se CHiari vuole che inseriamo
Passigli
> >nelle liste dei Saggi, beh, allora Arbitronline (che io rappresento) si
> >dichiara disponibile a valutare la sua domanda a fronte di un curriculum
e
> >di una richiesta inviata via fax.
> >
> >Se Passigli però, come temo, non dimostrerà di avere un minimo di
referenze,
> >allora la sua domanda sarà semplicemente e trasparentemente respinta.
> >
> >Chiudo invitando il Signor Chiari, probabile futuro componente del CE, a
> >concentrarsi sui problemi di NA, evitando condizionamenti esterni.
> >
> >A presto
> >
> >R. Roversi
> >
> >
>



Maggiori informazioni sulla lista ita-pe