solo riassegnazione? non sono d'accordo Re: Comunicato delComitato Esecutivo n. 33

Riccardo Roversi rroversi a SLA.IT
Mer 9 Maggio 2001 18:25:43 CEST


Caro Ignazio,

non credo ci sia un problema di stima reciproca, nè un problema di
consapevolezza del fatto che ci troviamo su posizioni diverse in merito alle
MAP.

Tu sei un componente del CE e sei chiamato a scrivere delle regole, siccome
poi sei un buon avvocato, immagino che vorrai scrivere delle buone regole.

La mia opinione l'ho già espressa questa mattina:

1) abbiamo voluto le MAP, perchè altrimenti non avremmo appositamente
modificato le regole;

2) la storia dimostra che gli utenti prediligono le MAP come strumento di
risoluzione delle controversie (circa 30 MAP contro zero arbitrati);

Ora, possiamo certamente fare marcia indietro e abolire le MAP (o limitarne
la portata) a favore di altri metodi di composizione delle liti.

Teniamo però conto di qualche indicazione che emerge dal mondo che ci
circonda:

1) ICANN continua a puntare sulle MAP;

2) in Belgio hanno introdotto un meccanismo simile alle MAP;

3) in Olanda ci stanno pensando su;

4) in generale, il fenomeno dell'online dispute resolution (con tutti i
problemi di qualificazione che si porta dietro) sta diventando rilevante a
livello mondiale;

5) una direttiva UE fa espresso riferimento a questi metodi.

Io ripeto che comprendo i problemi che vengono posti in tema di controllo
della qualità degli enti conduttori e delle decisioni, ma non credo che
l'idea di abolire (o limitare) le MAP sia quella corretta.

A presto

Riccardo









----- Original Message -----
From: "Ignazio Guerrieri" <guelex a TIN.IT>
To: "Riccardo Roversi" <rroversi a SLA.IT>; "Roberto Fantini Perullo - Agenzia
ANSA" <roberto.fantini a ansa.it>; <ita-pe a NIC.IT>
Sent: Wednesday, May 09, 2001 12:29 PM
Subject: R: solo riassegnazione? non sono d'accordo Re: Comunicato
delComitato Esecutivo n. 33


> Riccardo Roversi ha scritto:
>
> >Scusate se intervengo nuovamente, ma vorrei rivolgere anche ad Ignazio la
> >medesima domanda già rivolta a Roberto, aggiungendo qualche ulteriore
> >riflessione.
> >
> >Le regole di naming prevedono due metodi di risoluzione delle
controversie:
> >l'arbitrato irrituale e le procedure di riassegnazione.
> >
> >Roberto ritiene di aver individuato una argomentazione vincente a favore
> >della delibera del CE nel fatto che l'arbitrato irrituale può concludersi
> >con la semplice dichiarazione di revoca del dominio.  In altre parole,
> >secondo Roberto, dal momento che esiste un metodo che consente la revoca
> >sarebbe superfluo consentire che anche il secondo metodo di risoluzione
> >delle controversie consenta lo stesso esito.
> >
> >Se la mia interpretazione è esatta (e prego Roberto di comunicarmi se non
> lo
> >è), allora vi chiedo (ancora una volta): quale è il motivo che può
> >giustificare questa asimmetria ?  le procedure di riassegnazione, secondo
> >voi, sono meglio (o peggio) dell'arbitrato irrituale e questo pregio (o
> >difetto) giustifica la disomogeneità ?
> >
> Riccardo, scusami, ma questo argomento lo abbiamo ripetutamente trattato
> (sia in lista che in privato) un'infinita' di volte, ed abbiamo alla fine
> accertato che siamo su posizioni diverse, il che ovviamente non toglie
nulla
> alla stima che reciprocamente (almeno spero.... :-) nutriamo l'uno nei
> confronti dell'altro.
> Il motivo del mio dissenso rispetto alle tue opionioni e' sostanzialmente
> dovuto, come ormai sai bene, ad una diversa concezione della natura
> giuridica (le mie riserve al riguardo ti sono ben note) ed alla funzione
> delle MAP, che a mio avviso dovrebbero avere portata assai piu' limitata
di
> quanta (soprattutto gli EC :-) non vogliano attribuirgli (ricordiamoci
> sempre che, almeno negli "spot pubblicitari" che le lanciarono, queste
> procedure erano destinate a fornire pronta soluzione soltanto ai patenti
> casi di mala fede, certamente non a sostituire l'attivita'
giurisdizionale).
>
> >Vi chiedo anche, ampliando il discorso, quale sia - secondo voi - la
> ragione
> >per mantenere due diversi metodi di risoluzione delle controversie ?
Siamo
> >sicuri che non sarebbe meglio, più semplice, più efficiente, più chiaro
> dire
> >una volta per tutte che NA prevede un solo metodo, salvo il ricorso al
> >giudice ordinario ?
> >
> la tua mi sembra una posizione un po' troppo radicale ed estremista....
:-)
> si tratta semplicemente di riportare ogni metodo nel proprio ambito, nulla
> di piu'.
> in altri termini, a ciascuno il suo.....
>
> >Se pensate che le procedure di riassegnazione non siano la soluzione più
> >appropriata, allora ditelo.
> >
> vedi sopra
>
> >Ma smettiamola di boicottare indirettamente le procedure di
riassegnazione.
> >E, soprattutto, smettiamola di considerare l'avversario delle procedure
di
> >riassegnazione l'arbitrato irrituale che, onestamente, mi pare un metodo
di
> >risoluzione delle controversie un po' misero...
> >
> per quanto mi e' dato conoscere, ti assicuro che nessuno ha intenzione di
> boicottare le PDR; se poi proprio ci tieni a sapere che ne penso, e' mia
> personalissima opinione che il piu' serio attentato alla credibilita'
delle
> MAP sia derivato da alcune recenti decisioni di alcuni (?) EC che, per
dirla
> eufemisticamente, mi guardo bene dal condividere.
> infine, convengo con te sul fatto che MAP ed arbitrato non possano essere
> poste sullo stesso piano, avendo natura e presupposti totalmente diversi;
> assolutamente non concordo, pero', nel definire il secondo come "un metodo
> di risoluzione delle controversie un po' misero" (e perche' mai??);
> anzi......
> certo, poi esistono delle questioni assai dubbie anche in alcune norme che
> regolano l'arbitrato (penso in particolare al primo comma dell'art. 15.5),
> ma questo e' un altro discorso.
> :-)
> ciao
> Ignazio
> ----------------------------------------------------------
> Avv. Ignazio Guerrieri
> Via G. Nicotera, 29
> 00195 - ROMA
> E-Mail: guelex a tin.it
> Tel.: +39-06-3217708;  Fax: +39-06-3223335
>
>



Maggiori informazioni sulla lista ita-pe