solo riassegnazione? non sono d'accordo Re: Comunicato delComitato Esecutivo n. 33

Riccardo Roversi rroversi a SLA.IT
Ven 11 Maggio 2001 11:29:41 CEST


Quello del sorteggio, addirittura dell'ente conduttore, è uno strumento
proposto anche per le procedure ICANN.

Io, che sono un liberista sfegatato, penso - invece - che dovrebbe essere il
mercato (e non il fato...) a determinare il successo degli enti conduttori.
Se introducessimo il sorteggio, infatti, accadrebbe, in virtù di una banale
regola statistica, che tutti gli enti avrebbero (in un periodo di tempo
sufficientemente lungo) il medesimo numero di incarichi.

Questa è, evidentemente, la negazione della concorrenza e del principio del
successo sul mercato degli operatori migliori.  Sarebbe come dire che la
Dahiatsu deve vendere lo stesso numero di macchine della Fiat....

Dico questo contro l'interesse di Arbitronline, che come tutti sapete mi è
particolarmente caro..., dato che con il sorteggio sicuramente avremmo più
incarichi.

Forse il sorteggio potrebbe essere una buona idea per quanto riguarda la
selezione dei saggi.  Per quanto riguarda Arbitronline, ente conduttore di
cui io mi occupo, confesso che non abbiamo ancora trovato una soluzione
soddisfacente.  L'idea era quella di nominare a turno tutti i saggi, ma il
problema che si pone oggi è se l'ente conduttore può recedere
unilateralmente dal rapporto con il singolo saggio... per aggiornare la
propria lista.

Ho qualche altra idea sul controllo di qualità degli enti conduttori e sto
lavorando ad un progettino da proporre alla lista.

A presto

R. Roversi











----- Original Message -----
From: "Ettore Panella" <box a starnet.it>
To: "Riccardo Roversi" <rroversi a SLA.IT>; "Ignazio Guerrieri"
<guelex a TIN.IT>; "Roberto Fantini Perullo - Agenzia ANSA"
<roberto.fantini a ansa.it>; <ita-pe a NIC.IT>
Sent: Friday, May 11, 2001 12:37 AM
Subject: Re: solo riassegnazione? non sono d'accordo Re: Comunicato
delComitato Esecutivo n. 33


> At 14.56 10/05/01 +0200, Riccardo Roversi wrote:
> >Su questo siamo d'accordo.
> >
> >Allora potremmo terminare questa discussione ed avviarne una nuova,
relativa
> >alle modalità di controllo della qualità del lavoro fatto dagli enti
> >conduttori e dai saggi.
>
> Io non sono un legale ma un tecnico pero' ci sono delle cose che non
> capisco e spero (poiche' in passato sicuramente sull'argomento si sara'
> dibattuto parecchio) qualche anima pia possa farmi un sunto semplice
semplice:
>
> Perche' il saggio e' scelto da un ente conduttore e non sorteggiato come
> sarebbe piu' logico tra gli aventi titolo?
>
> Con il sistema attuale chi vuol fare una MAP sceglie l'ente conduttore a
> cui versa un compenso e l'ente sceglie il saggio a cui versera' un obolo.
> Un Ente conduttore ha tutto l'interesse ad essere scelto da chi attiva la
> procedura di MAP ed un saggio ha tutto l'interesse ad essere scelto
> dall'ente conduttore.
>
> Chi paga per attivare una MAP ha tutto l'interesse a scegliere gli enti
> piu' "morbidi" penalizzando cosi' gli enti conduttori piu' seri.
>
> Gli Enti conduttori che hanno chiuso perche' lo hanno fatto per
incapacita'
> o perche' non scelti e perche' chi ha attivato le MAP non ha scelto quegli
> enti ma altri?
>
> Una categoria secondo me generalmente onesta (anche se le pecore nere
> esistono dappertutto) e' quella degli arbitri sportivi(tutti ne sparlano
ma
> hanno generalmente torto, gli arbitri possono sbagliare visto la
> difficolta' reale del loro lavoro ma generalmente non sono disonesti). Per
> evitare malintesi e sospetti (spesso gratuiti) la loro categoria ha
> inserito il sorteggio, penso sia il caso di imitarli.
>
>
> >
> >Al proposito ho qualche idea:
> >
> >1) maggior controllo all'ingresso (verificando a priori la disponibilità
di
> >risorse tecniche e umane adeguate, l'esistenza di un livello minimo di
> >automatizzazione della procedura che garantisca tempi rapidi e
trasparenza,
> >l'assenza di conflitti di interessi dei saggi indicati, l'esistenza di
> >procedure chiare per il reclutamento dei saggi);
> >
> >2) controllo sul livello di servizio (tempi di risposta, costo delle
> >procedure, disponibilità di tools che facilitano l'utente nella
compilazione
> >del ricorso e nel controllo dello svolgimento della procedura);
> >
> >3) controllo sulla qualità delle decisioni.
> >
> >Altra proposta: controlliamo il numero degli enti conduttori (continuano
ad
> >aumentare !!), eliminando - ad esempio - la possibilità per gli studi
legali
> >di chiedere l'autorizzazione (possibilità che, d'altro canto, viene
negata
> >anche ai consorzi....).
> >
> >A presto
> >
> >Riccardo Roversi
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >----- Original Message -----
> >From: "Ignazio Guerrieri" <guelex a TIN.IT>
> >To: "Riccardo Roversi" <rroversi a SLA.IT>; "Roberto Fantini Perullo -
Agenzia
> >ANSA" <roberto.fantini a ansa.it>; <ita-pe a NIC.IT>
> >Sent: Wednesday, May 09, 2001 8:06 PM
> >Subject: R: solo riassegnazione? non sono d'accordo Re: Comunicato
> >delComitato Esecutivo n. 33
> >
> >
> >> Riccardo Roversi ha scritto:
> >>
> >> [zip zip]
> >> >Io ripeto che comprendo i problemi che vengono posti in tema di
controllo
> >> >della qualità degli enti conduttori e delle decisioni, ma non credo
che
> >> >l'idea di abolire (o limitare) le MAP sia quella corretta.
> >> >
> >> beh, mi riconoscerai almeno che il problema della verifica di qualita'
> >degli
> >> EC non e'
> >> proprio secondario, anche per decidere se e quali ulteriori poteri
> >> riconoscere ai saggi....
> >> e mi riconoscerai anche che non puo' certo dirsi che il problema non
sia
> >> attuale....
> >> :-)
> >> ciao
> >> Ignazio
> >> ----------------------------------------------------------
> >> Avv. Ignazio Guerrieri
> >> Via G. Nicotera, 29
> >> 00195 - ROMA
> >> E-Mail: guelex a tin.it
> >> Tel.: +39-06-3217708;  Fax: +39-06-3223335
> >>
> >
> >
> ______________________________________________________
>
>
> ______________________________________________________
>
>



Maggiori informazioni sulla lista ita-pe