nomination

Marco Negri marco a INET.IT
Lun 9 Maggio 2005 12:23:08 CEST


----- Original Message -----
From: "Paolo Zangheri" <paolo.zangheri a altair.it>
To: <ITA-PE a NA.NIC.IT>
Sent: Monday, May 09, 2005 11:46 AM
Subject: Re: nomination


> Marco,
>
> il metodo da te suggerito è, a mio parere, corretto nella sostanza e
> nella forma.
>
> Purtroppo la discussione ha "scarrocciato", si discute di nomination, se
> .mau. debba o meno essere legato e portato di forza a Pisa, o di altre
> cose che a volte non capisco.
>
> Torniamo al manifesto e alla nostra identità, poi, credo, la questione
> delle nomination o se debba o meno esserci il rappresentante di cosa nel
> CR sarà molto più facile da decidere e stabilire.
>
> Quanto tempo ci diamo per stilare, rileggere, correggere e approvare la
> versione definitiva del manifesto ?
Onestamente non lo so. Mi spiego:
Tre settimane fa ho posto alcune domande che mi sembravano i punti dove la discussione
si era "incricchiata".
Le risposte sono state non troppe (una trentina) ma molto convergenti (circa 75% vs 25% su ogni quesito).
Ho scritto un manifesto **sintesi delle risposte** e non mia proposta proprio per cercare di marcare un punto.
Il manifesto **non** ha subito critiche ma solo osservazioni di consenso.
A quel punto, passate quasi tre settimane e la quasi totalità convergente ho provato a dire: "allora chi ci sta' ?"
    Il silenzo (quasi) assoluto (una sola adesione).
Adesso non lo so quanto tempo ci vuole.
Credo/spero poco.
Osservazioni al manifesto ? Nessuna, assensi molti adesioni una (due con la mia).

Attenzione pero' che la questione nomination non è da scartare. Ribadisco le motivazioni:
1) Il rinnovo del CR è imminente, anzi in corso.
2) La stragrande maggioranza ha espresso consenso a nominare subito il rappresentante.
3) Sarebbe un peccato "perdere" un'altro anno, considerato anche che un anno fa il rappresentante fu nominato,
     e quando si dimise, cosi raccontano gli archivi, in molti cercarono di farlo desistere.
     Quindi il "gruppo" voleva quel rappresentante.

Fatte queste considerazioni:
Ripropongo la quesatione manifesto:
    Critiche, commenti, osservazioni, adesioni. Chiederei a Enzo V. di fare la solita paginetta di sintesi (utilissima).
    Io intanto metto la prima osservazione: propongo di inserire nel manifesto la sintesi della discussione
    sul "conflitto di interessi" fatta la settimana scorsa.

Ma pongo anche la questione del rappresentante nel CR e faccio di piu': accetto di candidarmi.
Accetto perche':
1) ho tempo e compentenze.
2) Non ho un cappello (averlo non è male ma non averlo è un vantaggio, almeno in questo momento).
3) Perche' Maurizio non vuole candidarsi, questo è un fatto, e dei "vecchi" del gruppo (Negri, Codogno, Vannozzi, Allocchio)
     sono rimasto il solo candidabile: Maurizio dice no, Daniele e Claudio sono già nel CR.
4) Perchè sono un noto "rompiballe" e mi è sembrato un requisito posto da molti.
5) Perchè in tanti anni di ITA-PE (tranne due di assenza) ho sempre dimostrato di saper far sintesi delle istanze e della
     discussione e poi darne seguito.

Acuni (in privato ci siamo già chiariti) hanno posto due osservazioni sulla mia canditatura:
1) Chi c'e' dietro ?  Nessuno, ma veramente nessuno, ho scelto di fare un anno sabbatico di ricerca OpenSource.
2) Perchè arrivo proprio adesso ? Perchè mi sono dimesso dalla I.NET e ho tempo. Ovvio che mi occupo
     di ITA-PE perchè mi sono dimesso e non viceversa.

Spero di aver chiarito tutti i dubbi e aver contribuito al lavoro del gruppo.
Ciao
    Marco


>
> P
>
>
>
> Marco Negri wrote:
>> Paolo,
>> se non facciamo un passo avanti è perchè non lo vogliamo fare.
>> Capisco l'osservazione prima capire chi siamo ecc. ecc.
>> Pero':
>> 1) ho proposto un modello (mailing list con voto in lista) che ha raccolto consensi (18).
>> 2) ho proposto un manifesto che contiene anche gli obbiettivi (nessuno contrario)
>> 3) ho chiesto se dovevano nominare il rappresentante nel CR (16 si 4 no 3 ni)
>>
>> Adesso fare o non fare un passo avanti è una questione  di scelta le possibilità ci sono.
>> L'ottimo lavoro di Enzo Viscuso lo dimostra: http://nomidomini.it
>>
>> Insisto quindi sul manifesto perchè, a mio parere, smarca due cose, chi siamo come decidiamo,
>> di cui la seconda è vitale per dare un senso alla prima.
>>
>> Ritento quindi una proposta operativa:
>> - Approviamo il manifesto costitutivo. Decidiamo poi, in base alle regole del manifesto,
>>    se i contenuti del manifesto verranno recepiti da una modifica dello statuto della NA (7 voti)
>>    o andranno a sostituire lo statuto stesso (16 voti)
>> - Nominiamo il rappresentante nel CR perchè lo hanno chiesto 16 persone (più di quelle che
>>    hanno espresso parere contrario) e perchè ci conviene. Ci conviene perchè, al peggio,
>>    toglierlo è facile. Vero non ha vincolo di mandato ma tutti i nomi che ho visto circolare
>>    (spero incluso il mio) sono persone serie che se assumono un "mandato" lo sanno rispettare.
>>    Pur non avendo vincolo è palese che si dimetterebbe in mancanza di appoggio da parte del gruppo,
>>    è palese che porterebbe le istanze/proposte del gruppo nel CR, è palese che lavorerebbe per
>>    rilassare il vincolo di segretezza nei confronti del gruppo ecc. ecc. ecc.
>>
>> Se facciamo queste due cose abbiamo fatto di piu' che un passo avanti.
>>
>> Il passo successivo sarebbe quello di contarci, per capire bene quanti e quali sono i facenti parte
>> del gruppo.
>> Poi si discute:
>>     - Evoluzione del modello CR ?
>>     - Infrastruttura di resolving
>>     - Interlocutori del gruppo
>>     - Definizione degli interessi nella registrazione dei domini
>>     - ecc. ecc.
>> Solo per fare qualche "sgarruppato" esempio di possibili temi di discussione.
>>
>> Ciao
>>       Marco
>>
>> ---
>> Marco Negri
>> ... Nothing Else
>>
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Paolo Zangheri" <paolo.zangheri a altair.it>
>> To: <ITA-PE a NA.NIC.IT>
>> Sent: Monday, May 09, 2005 10:27 AM
>> Subject: Re: nomination
>>
>>
>>
>>>Control C wrote:
>>>
>>>>Giorgio Just wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Sono perfettamente allineato con Lapo e propongo anch'io Maurizio Codogno,
>>>>>pur comprendendo, e condividendo, la sua motivazione nel non volersi candidare.
>>>>
>>>>
>>>>Giorgio J,
>>>>
>>>>cosi' non andiamo avanti di un millimetro, perche' .mau. (che anche i
>>>>sassi hanno capito essere oggi e qui la soluzione di rough consensus) la
>>>>delegazione  in CR 2005-2006 (oggi e qui) la salta.
>>>>
>>>
>>>Non andiamo avanti di un millimetro perchè non abbiamo ancora deciso
>>>dove andare.
>>>
>>>Mi sembra che emergano due anime, una pronta a rientrare nell'alveo
>>>artificiale delle constituencies presenti nel CR, ed una invece che con
>>>questa architettura non vuole aver a che fare.
>>>
>>>Anche io preferirei .mau. o Alessia in un Policy Board in cui si discuta
>>>di regole, come rappresentanti di un gruppo di persone che per
>>>competenza, passione o esperienza di domini ci capisce qualcosa, ma al
>>>momento, di fronte ad un modello sovietico, preferisco stare fuori e
>>>criticare il registro, criticarlo per migliorarlo, se possibile, o per
>>>sostituirlo, se non ci sono alternative.
>>>
>>>Non siamo in un reality, non dobbiamo nominare o votare nessuno, se non
>>>dopo aver deciso perchè, e sopratutto, chi o cosa vogliamo fare da grandi.
>>>
>>>P
>>>
>>
>>
>>
>



Maggiori informazioni sulla lista ita-pe