<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 5.50.4522.1800" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2><SPAN 
class=920280213-01022002>Scusate, inoltro la presente per una Vostra opinione 
sui contenuti e sulle modalità della lettera.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2><SPAN class=920280213-01022002>Lungi 
dal voler censurare il collega (che ha comunque mantenuto toni di cortesia) 
resta la mia curiosità se un meccanismo del genere sia "corretto": io ti 
iscrivo, poi se vuoi ti cancelli.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2><SPAN class=920280213-01022002>Mi 
rendo conto che qui stiamo a spaccare il capello in quattro ( e di questo mi 
scuso con tutti) ma si potrebnbe dire che un meccanismo simile sia abbastanza 
equiparabile all'invio di&nbsp;spam e, comunque, comporta la noia non richiesta 
di dover procedere alla cancellazione.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2><SPAN 
class=920280213-01022002>Aspetto un opionione e, nello scusarmi per l'inoltro 
forse non necessario, auguro a tutti un buon lavoro.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2><SPAN 
class=920280213-01022002>Ciao.</SPAN></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2><SPAN 
class=920280213-01022002></SPAN></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2><SPAN 
class=920280213-01022002></SPAN></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2><SPAN class=920280213-01022002>Simone 
Grisenti</SPAN></FONT></DIV>
<DIV class=OutlookMessageHeader dir=ltr align=left><FONT face=Tahoma 
size=2>-----Messaggio originale-----<BR><B>Da:</B> Avv. Francesco Erasmi 
[mailto:erasmi@erasmi.it]<BR><B>Inviato:</B> venerdì 1 febbraio 2002 
13.10<BR><B>A:</B> benassi@netjus.org; sbergamaschi@yahoo.it; 
andrea@acetaiasangiacomo.com; moyanet@libero.it; biancaeli@libero.it; 
maxbonamini@hotmail.com; cum@centrocalc.it; maurizioboss@tin.it; 
andrea_braccioli@libero.it; kathee@libero.it; brighi@cirfid.unibo.it; 
mbuccarella@wildmail.com; bullaro@visioni-network.com; canossi@libero.it; 
capaccioli@iol.it; carlo.cappiotti@tin.it; mcarl@tin.it; valcarol@tin.it; 
a.casnigo@ns.numerica.it; gcassano@tiscalinet.it; r.catapano@tiscalinet.it; 
s.ceccherini@mail.omnitel.it; Cerutti Stefano; fcesare@tiscalinet.it; 
federico.cesconi@e-legal.ch; webkitten@netjus.org; eclerici@libero.it; 
filippococchetti@hotmail.com; daniele@e-norme.it; v.colomba@libero.it; 
comellini@comellini.it; giuseconi@supereva.it; contissa@cirfid.unibo.it; 
maurizio.coppari@libero.it; patrizio.corbella@postel.it; 
dariacorbella@netjus.org; elecordo@libero.it; giorgio.corno@studiocorno.it; 
cecosentino@inwind.it; pionse@libero.it; beatrice.cunegatti@insla.org; 
studiocuniberti@comeg.it; curcie@tin.it; avvcutaia@jumpy.it; 
mcutaia@interfree.it; deborahdeangelis@hotmail.com; deFelice@netjus.org; 
mdefilippis@studiolegale.to; f.defranchis@mclink.it; crudelia75@katamail.com; 
demagistris@demagistris.com; fdemagistris@grisnet.it; demarchistudio@libero.it; 
diegodenotaris@tiscalinet.be; vespone@katamail.com; studiodibiasi@hotmail.com; 
pollio_02@libero.it; digiovine.angelo@enel.it; madimartino@inwind.it; 
lqspdi@tin.it; m.distasio@virgilio.it; dolfi@netcodex.it; despo17@hotmail.com; 
FAKK79@hotmail.com; stefania@cedservizi.it; minafalcone@gsmbox.it; 
fanini@bevilacqua-rigoli-ass.com; info@camerainformatica.it; kjrvelf@tin.it; 
f_alda@hotmail.com; ferrari@cirfid.unibo.it; g.ferro@netjus.org; 
studiolegale@fiammella.it; salvatoreficili@tiscalinet.it; 
avvgiuseppefinelli@katamail.com; arturolosco@tin.it; sfontana@supereva.it; 
dario.forte@inwind.it; ffranceschi@hotmail.com; mtfranchini@libero.it; 
serenafrancione@interfree.it; Dott.ssa Valentina Frediani; 
fedegaballo@infinito.it; benegabr@tin.it; antogagliardi@hotmail.com; 
franco.garavaglia@netit.alcatel.it; aligelosa@lycos.com; 
avv.marcogherardi@tin.it; unirghi@yahoo.it; luca@legisnet.it; 
cgonella@groder.it; Luciango@tin.it; marcogorini@libero.it; silgog@hotmail.com; 
simone.grisenti@inwind.it; gcanniz@libero.it; guidi@netjus.org; 
rolandinoguidotti@iol.it; LaniseHayes@hotmail.com; g.iachello@altoprofilo.it; 
gioiannelli@yahoo.it; mario.ianulardo@nuceria.it; b.lacchini@tin.it; LAIS 
Nicola; flampo@libero.it; scweul@tin.it; laurale@mail.com; olegnani@trotter.it; 
marina@itamedia.com; marcolibardi@hotmail.com; andrealisi; 
rlogozzo@bravaitalia.com; lombardol@etrurianet.it; stefano.lombrassa@tin.it; 
loppini@libero.it; lotar19@libero.it; lcn@unife.it; glugoobni@bigfoot.com; 
lunari@wappi.com; luca@digibank.it; barmalaisi@libero.it; rm1970@tin.it; 
manfredi@netjus.org; p.mannarini@libero.it; fmarcellino@videobank.it; 
weegs@tiscalinet.it; luca.avv@libero.it; martoni@cirfid.unibo.it; 
mmdm31@hotmail.com; eva.maschietto@ashurst.com; matteam@hotmail.com; 
pietromazza@studiosistema.it; avvocatomelica@tin.it; maria.meloni@virgilio.it; 
miccoli.m@tiscali.it; mailmari@jumpy.it; piamiele@tiscalinet.it; 
mmignone@gelso.unitn.it; studio_legale_mineo@iol.it; a.mollicone@libero.it; 
armando.monaco@tlc.semagroup.it; monducci@cirfid.unibo.it; 
daniela.monelli@tin.it; monren@libero.it; cm@monteleone-morra.com; 
avv.monteverde@tin.it; ptmorelli@yahoo.it; massimomoreschi@katamail.com; 
cn250@inwind.it; info@studiolegale.cc; mumorini@comm2000.it; sue71@libero.it; 
am@monteleone-morra.com; sarah73@katamail.com; stlegdest@libero.it; 
giuseppe.napoletano@libero.it; avvmax@avvmax.com; donatonitti@tiscalinet.it; 
gianluca_noseda@libero.it; alexoliverio@libero.it; A.G. Orofino; Francesco 
Paganuzzi; info@studiopaglia.it; antoniopaventa@tin.it; fmp@palombatruini.it; 
rpanichella@tiscalinet.it; ap69@virgilio.it; pgpas@hotmail.com; 
carla.pavan@tin.it; miran@netzapping.com; glpedrazzini@tiscalinet.it; 
pelino@cirfid.unibo.it; Alessandro Biasiolo; pelusiantonio@tiscalinet.it; 
a_pepe_74@hotmail.com; stelvi@yahoo.com; gian_luca73@libero.it; Pierluigi Perri; 
giovapet@tin.it; internot@simail.it; avv.pierani@cyberlawyers.it; 
gianluca.pisano@tiscalinet.it; fabio.prasca@tin.it; apresi@tin.it; 
perry.mason@libero.it; f.pulia@libero.it; pusateri.bellotto@weblaw.it; Studio 
Legale P.Q.M.; rquintavalle@libero.it; rabbito@cirfid.unibo.it; 
gianmariarenato@katamail.com; dostep@katamail.com; giorgianaripa@interfree.it; 
mriva@inwind.it; avv. Giovanni Rocchi; rosaniad@libero.it; 
daviderossi@libero.it; rroversi@sla.it; michele.russo@diotronic.it; 
ssalardi@tin.it; alessiasalvatori@hotmail.com; 
riccardo.salvini@cairoliesalvini.it; gsalzano@alfalex.com; sammatrice@libero.it; 
netdotcom@libero.it; albsan@infinito.it; avvsantoro@katamail.com; 
silvia.savigni@tiscalinet.it; silvia.scali@dada.net; 
riccardo.schuhmacher@e-legal.ch; scorza@cirfid.unibo.it; lalla20@hotmail.com; 
sergiosergi@libero.it; enia73@supereva.it; mixian@tiscalinet.it; 
siggia@freemail.it; sisci@netjus.org; lorsaff@tiscali.it; innqcs@tin.it; 
riccardo.stoduti@albaclick.com; a.stracuzzi@stracuzzi.it; maria.tangredi@tin.it; 
inout@marcotanini.it; mthompson@domain.com.br; mail@tidona.com; 
ab@alessandrobruno.com; giorgionet@usa.net; etripodi@luiss.it; 
davide.turchetto@libero.it; ufficiobrevetti@libero.it; marzio@vaglio.org; 
panguran@tiscalinet.it; ateneostudi@libero.it; innev@libero.it; 
tarcio@amatra15.org.br; villa@cirfid.unibo.it; avv.alevillec@tin.it; 
marcovincenti@tiscalinet.it; pavirgi@tin.it; markensis@hotmail.com; 
pvitiello@tiscalinet.it; marina.zanotti@tin.it; eziccardi@tiscali.it; 
ziccardi@netjus.org; szignani@libero.it; enrico@enricozimuel.net; 
riccardozingale@contrattionline.it; antozuc@libero.it<BR><B>Oggetto:</B> 
Richiesta di contatto. Grazie per l'attenzione prestatami . Iscrizione mailing 
list Erasmi.it . Mi scusi per l' eventuale involontario 
disturbo.<BR><BR></FONT></DIV>
<DIV>Egregio&nbsp;Collega, 
<DIV>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Avendo 
rilevato il Suo indirizzo&nbsp; email dal sito <A 
href="http://www.netjus.it">www.netjus.it</A> , cui anche io sono 
iscritto,&nbsp;mi sono permesso di iscriverLa nella&nbsp; mailing list del mio 
sito <A href="http://www.erasmi.it">www.erasmi.it</A>, sperando che ciò non Le 
rechi troppo&nbsp;disturbo.</DIV>
<DIV>Mi chiamo Francesco Erasmi, titolare appunto del sito <A 
href="http://www.erasmi.it">www.erasmi.it</A> , sono nato a Viterbo l' 
11.11.1944 ed esercito la professione di&nbsp;avvocato, con studio in Terracina 
(LT) alla Via del porto 24, (Tf. 0773/702883 - Fax 0773/702706 - Cell. 
3384051835), presso il Tribunale di Latina&nbsp;oltre naturalmente&nbsp;le 
relative sedi distaccate di Terracina e Gaeta.</DIV>
<DIV>
<DIV>Erasmi.it, portale italiano di utilità giuridiche, vuole essere una 
"bussola" per orientarsi nelle intricate problematiche giuridiche e un 
notiziario di quanto avviene nel "pianetagiustizia" : ma non è un semplice 
amplificatore di monografie,&nbsp; articoli e sentenze perché riserva ampio 
spazio a commenti e problematiche specifiche ponendosi soprattutto quale punto 
di osservazione e riflessione libero ed indipendente.</DIV></DIV>
<DIV>La mia mailing list, la cui partecipazione è a titolo 
completamente&nbsp;gratuito ed anonimo,&nbsp;in quanto basta&nbsp;il solo 
indirizzo&nbsp;e-mail per iscriversi senza bisogno di&nbsp;fornire 
ulteriori&nbsp;notizie private o riempire dettagliati "form",&nbsp;è, 
quindi,&nbsp;totalmente impersonale&nbsp;e, inoltre,&nbsp;assolutamente&nbsp;non 
vincolante. 
<DIV>L'iscrizione, perciò, è&nbsp;volontaria e gratuita e non è soggetta ad 
alcuna approvazione preventiva.</DIV>
<DIV>Il Suo indirizzo, inoltre, è custodito in base alla L.&nbsp;675/96 sulla 
privacy, una delle più severe d'Europa.</DIV>
<DIV>
<DIV>Tale&nbsp;mailing&nbsp;list è&nbsp;di tipo chiuso nel senso che i messaggi 
possono essere e sono distribuiti solamente da Erasmi.it .</DIV>
<DIV>Il Suo indirizzo e-mail non sarà diffuso o comunicato per alcun motivo ad 
altre organizzazioni d'alcun tipo.</DIV>
<DIV>Erasmi.it&nbsp;s'impegna, da parte sua, a non trasmettere l'elenco degli 
abbonati a nessun'altro&nbsp;sito o mailing list&nbsp;collegata o fiduciaria 
garantendo, in questo modo, la totale riservatezza dell'indirizzo e l'esclusivo 
utilizzo del servizio a fine informativo, secondo la logica con cui è stato 
sottoscritto.</DIV>
<DIV>Per&nbsp;il dettato della legge 675/96 sulla privacy, le informazioni 
fornite all'atto dell'iscrizione alla lista (indirizzo e-mail) sono utilizzate 
al solo fine di sottoporre alla Sua attenzione informazioni e iniziative di 
interesse giuridico e correlate.</DIV>
<DIV>In qualsiasi momento può disdire il Suo&nbsp;l'iscrizione<SPAN 
class=PRIVACE> semplicemente seguendo le istruzioni in calce alla newsletter 
ovvero&nbsp; direttamente dal sito <A 
href="http://www.erasmi.it">www.erasmi.it</A>, ed esercitare i diritti di cui 
all'art. 13 della legge citata, per chiedere la conferma dell'esistenza di dati 
personali che ti riguardano, domandarne la cancellazione od opporti al loro 
utilizzo, scrivendo all' <A 
href="mailto:info@erasmi.it">info@erasmi.it</A>&nbsp; .</SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=PRIVACE>
<DIV></SPAN>&nbsp;La mia mailing list,&nbsp;pertanto,&nbsp;distribuisce, due 
volte alla settimana (normalmente il martedì e il venerdì, occasionalmente 
ed&nbsp;eccezionalmente un extra la domenica), in modo totalmente gratuito e 
senza alcun impegno,&nbsp;ci si può cancellare in qualsiasi momento, monografie 
e articoli giuridici, monografie e problemi fiscali, studi di contenuto 
socio-politico, reperiti in rete o inviateci dai nostri prestigiosi 
collaboratori esterni, in modo assolutamente apolitico.</DIV></DIV></DIV></DIV>
<DIV>Auspicando, però, che ne segua un proficuo dibattito e scambio di idee tra 
le vari posizioni.</DIV>
<DIV>Sarò sempre aperto al dialogo e al confronto ed accetterò volentieri le 
critiche dei miei amici e&nbsp;lettori: solo così riuscirò a realizzare quello 
spazio virtuale che desidero offrirVi...</DIV>
<DIV>Tutto ciò, solo quale mera comunicazione ed informazione di scienza del 
diritto, proposta e sollecitata, comunque, dall'attualità o da fatti di cronaca 
o dall' interesse o dal clamore suscitato sia presso gli operatori<BR>del 
diritto sia presso il grande pubblico.</DIV>
<DIV>
<DIV>Secondo l' articolo n. 1618 Par. 111 deliberato al 105° congresso USA, 
questi&nbsp;invii non possono essere considerati SPAM poiché includono la 
possibilità di essere rimossi da invii ulteriori.</DIV></DIV>
<DIV>Le chiedo comunque scusa per il disturbo e il disagio 
eventualmente&nbsp;causatoLe e nel contempo Le chiedo gentilmente di "seguirci" 
e pazientare almeno per 21 giorni in modo che abbia la possibilità di valutare 
il servizio offertoLe, dopodiché qualora decidesse&nbsp;di non godere più di 
tale opportunità, sarà mia cura, su Sua semplice richiesta&nbsp;, provvedere, 
con la massima&nbsp;sollecitudine, a rimuovere il Suo nominativo dalla 
lista,&nbsp;ma può provvedere anche personalmente cliccando il collegamento in 
calce alle comunicazione.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><STRONG>Sempre, comunque e in qualsiasi momento pronto&nbsp;a cancellarLa 
su semplice richiesta&nbsp;anche 
solo&nbsp;verbalmente&nbsp;avanzata.</STRONG></DIV>
<DIV><STRONG></STRONG>&nbsp;</DIV>
<DIV>
<DIV>Per farLa, concretamente rendere conto di come, il mio staff ed io, 
&nbsp;lavoriamo e della qualità del servizio che viene&nbsp;offerto, 
accludo&nbsp;tre degli ultimi lavori reperiti e distribuiti in lista : 1) 
Termine ragionevole del processo; 2) Infrazioni stradali rilevate a mezzo 
autovelox; 3) Le fattispecie di frode fiscale introdotte dal D.Lgv. n. 
47/2000.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Comunque, per avere una visione completa ed aggiornata può, nel mio sito <A 
href="http://www.erasmi.it">www.erasmi.it</A>&nbsp;, cliccare, nella home page, 
alla voce "Monografie" oppure nella barra dei servizi sempre&nbsp;alla 
indicazione "Monografie",&nbsp;in cui sono stati riuniti ed riordinati, 
suddivisi per tematiche, tutti gli invii distribuiti sino ad oggi con la mailing 
list, ciò anche per rispondere e soddisfare le numerose richieste di 
ripubblicazione e ridistribuzione dei temi che hanno suscitato più 
interesse.<BR>&nbsp;<BR></DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>
<DIV><STRONG>Se sarà di Suo gradimento&nbsp;mi farebbe piacere&nbsp;se la 
proponesse ad altri Colleghi, comunicandomi i relativi 
indirizzi&nbsp;&nbsp;email, grazie.</STRONG></DIV>
<DIV><STRONG></STRONG>&nbsp;</DIV></DIV>
<DIV>Nella speranza&nbsp;di annoverarLa, in ogni caso, tra i miei 
"amici"&nbsp;iscritti.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV><STRONG>Dato il presente nostro contatto mi dichiaro anche&nbsp; a Sua 
disposizione&nbsp;per&nbsp;una&nbsp; eventuale domiciliazione presso il mio 
studio per ogni Sua occorrenda in zona.</STRONG></DIV>
<DIV><STRONG></STRONG>&nbsp;</DIV>
<DIV>Lieto dell'incontro&nbsp;extraprofessionale, invio&nbsp;distinti 
saluti.</DIV>
<DIV>&nbsp;Francesco Erasmi&nbsp;</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV align=center>oooOOOooo&nbsp;<BR><BR><BR>Monografia reperita in:<BR>&nbsp;<A 
href="http://www.giuridea.it">www.giuridea.it</A><BR><BR>Sottoposta alla Vostra 
attenzione e distribuita da:<BR>Avv. Francesco Erasmi<BR>&nbsp;<A 
href="http://www.erasmi.it">www.erasmi.it</A>&nbsp; -&nbsp; <A 
href="mailto:erasmi@erasmi.it">erasmi@erasmi.it</A><BR><BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
oooOOOooo<BR><BR><BR><BR><BR>&nbsp;Un cittadino italiano può ottenere in Italia 
un'equa riparazione per il mancato rispetto del termine ragionevole di durata 
del 
processo?<BR><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<BR><BR>&nbsp;Avv.&nbsp; Domenico Santacroce<BR><BR>L'art. 6 della Convenzione 
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata 
a Roma il 4 novembre 1950, che vincola tutti i 41 paesi aderenti al Consiglio 
d'Europa, stabilisce che ogni persona ha diritto a che la causa sia definita in 
modo giusto con un processo pubblico e in un tempo ragionevole da un tribunale 
indipendente ed imparziale, secondo i canoni previsti dalla legge.<BR>Di recente 
la regola della ragionevole durata del processo, come diretta espressione del 
diritto di effettività della giustizia, è stata anche costituzionalizzata con la 
modifica dell'art. 111 della Costituzione, ma l'obbligo prioritario di 
assicurare attraverso la giurisdizione interna la diretta protezione di tale 
fondamentale diritto rimaneva in Italia ancora fino ad ieri senza attuazione. 
Chi fosse stato leso con la violazione di tale diritto fondamentale&nbsp; aveva 
come unico rimedio il ricorso alla Corte Europea dei diritto dell'uomo di 
Strasburgo, la cui giurisdizione è in rapporto di sussidiarietà con la tutela 
interna.&nbsp;&nbsp;&nbsp; <BR>Soltanto in data 8 marzo 2001, in un guizzo di 
fine legislatura, è divenuto legge dello Stato il disegno di legge 3813/S 
(Legge_24_marzo_2001_n°_89), che prevede come rimedio interno, in relazione al 
ritardo accumulato dallo Stato nel rendere la dovuta giustizia, un procedimento 
di rito camerale presso la Corte di Appello, la quale pronuncia entro quattro 
mesi dal deposito del ricorso proposto dalla persona che voglia&nbsp; fare 
accertare - sia nel corso del procedimento in cui si assume verificata la 
lesione sia entro sei mesi dalla decisione definitiva - la lesione subita in 
conseguenza della irragionevole durata del processo ed ottenere un equo 
indennizzo. <BR>Questa legge è attuazione di un principio, anche esso sancito 
dalla citata convenzione, secondo il quale (art. 13 ) deve essere riconosciuto 
ad ogni persona i cui diritti siano stati violati il diritto " ad un ricorso 
effettivo davanti ad una istanza nazionale, anche quando la violazione sia stata 
commessa da persone che agiscono nell'esercizio delle loro funzioni ufficiali. 
"&nbsp; La legge in questione, secondo le intenzioni del legislatore, dovrebbe 
inoltre ridurre drasticamente il&nbsp; numero di ricorsi, promossi contro 
l'Italia, innanzi alla Corte Europea, la quale attualmente rischia di essere 
paralizzata nella sua attività, essendo chiamata in prevalenza ad occuparsi 
degli effetti di una crisi strutturale della giustizia italiana che si traduce 
nella sistematica violazione del diritto delle persone ad avere un processo in 
termini ragionevoli.<BR><BR>Una analisi della legge in questione pone in 
evidenza, però, alcune imperfezioni che vale la pena di sottolineare ai fini di 
un miglioramento dello strumento processuale predisposto. <BR><BR>Secondo l'art. 
35 della Convenzione la Corte Europea non può essere adita se non dopo 
l'esaurimento delle vie di ricorso interne. Questa regola del previo esaurimento 
dei ricorsi interni nel sistema della tutela dei diritti dell'uomo deve essere 
interpretata nel senso di attribuire a tale condizione un significato che sia 
rispettoso delle finalità della regola stessa, in modo da escludere&nbsp; che la 
predisposizione di un ricorso interno possa rappresentare soltanto un mezzo per 
evitare che la violazione sia portata alla cognizione della Corte 
Internazionale. In altri termini, il rimedio interno deve aver il carattere 
della effettività.&nbsp; <BR><BR>E' dubbio che tale carattere possa essere 
riconosciuto ad un rimedio interno che non garantisca, come avviene innanzi alla 
Corte Europea, la piena libertà al ricorrente, sicché questi possa per sé temere 
conseguenze negative a seguito della sua istanza per assicurare la salvezza 
delle sue ragioni.<BR><BR>Secondo l'Accordo Europeo concernente le persone che 
partecipano alle procedure davanti alla Commissione e alla Corte Europea dei 
diritti dell'uomo, adottato a Londra il 6/5/1969, e ratificato con legge 
28/4/1986, n. 382, le persone che partecipano alle procedure davanti alla 
Commissione ed alla Corte Europea dei diritti dell'uomo, tra le quali si 
comprende anche il ricorrente, godono di alcune immunità e di alcune 
facilitazioni. In particolare, godono della immunità giuridica riguardo alle 
loro dichiarazioni fatte oralmente o per iscritto come pure riguardo a documenti 
ed altri atti che sottopongono alla Commissione o alla Corte ( art. 2 ). Ciò sta 
a significare che non è possibile perseguire penalmente nessuno dei partecipanti 
alle procedure in questione in ossequio al principio di garantire la loro 
libertà di parola e la loro indipendenza necessaria all'esercizio dei loro 
diritti e all'adempimento dei loro doveri e delle loro funzioni. E' escluso 
quindi che nei loro confronti possa essere esercitata l'azi<BR><BR>Nella legge 
in esame non appare alcuna norma che riproduca una tale ampia garanzia a tutela 
delle persone&nbsp; che agiscono innanzi alla Corte di Appello per chiedere 
l'equa riparazione per il mancato rispetto del termine ragionevole del processo 
di cui all'art. 6 comma primo della Convenzione per la salvaguardia dei diritti 
dell'uomo e delle libertà fondamentali. In mancanza di tale garanzia di immunità 
è prevedibile che nessun legale, che abbia un minimo di conoscenza su come vanno 
le cose nel nostro Paese, sia tanto imprudente da consigliare al proprio 
assistito di attivare questo ricorso interno, o addirittura di trasferire 
innanzi all'autorità giudiziaria italiana quello già ritualmente pendente 
innanzi al Corte di Strasburgo. La legge in questione, in altri termini, 
nazionalizzando l'azione per l'indennizzo da irragionevole durata del processo, 
ha&nbsp; inserito questa in un sistema nel quale vige il principio della 
obbligatorietà dell'azione penale, e questo potrà certamente condizionare le 
scelte, specie se c<BR><BR>Si tratta di una ipotesi che non è affatto lontana 
dalla concreta realtà. Si ricorda in atti del C.S.M. il caso di un Procuratore 
della Repubblica, al quale era stato inviato il ricorso diretto all'organo 
internazionale perché formulasse le sue osservazioni, che avendo ravvisato nei 
fatti il reato di calunnia aveva iniziato senza indugio l'azione penale, 
determinando l'immediato intervento della Commissione, che era costretta a 
sottolineare la palese violazione degli impegni assunti dall'Italia con 
l'accordo di Londra del 6 maggio 1969. Un caso non è la regola. Ma anche un solo 
caso autorizza a ritenere sussistente la rilevante probabilità che esso possa 
ripetersi.<BR><BR>Inoltre, il ricorso interno, inserito nell'ordinamento 
italiano senza una particolare strutturazione quanto al regime dell'onere della 
prova soffre di una ulteriore limitazione nel senso che è fatto carico al 
ricorrente, secondo quanto dispone l'art. 2697 c.c.. di provare i fatti che 
costituiscono il fondamento del suo diritto fatto valere in giudizio e cioè che 
la durata del processo non può considerarsi ragionevole per fatti indipendenti 
dalla sua volontà o dal suo comportamento. Principio questo, che dalla lettura 
delle sentenze emesse in tema dall'organo internazionale, non sembra essere un 
canone rigidamente seguito dalla Corte Europea.<BR><BR>Ma, anche a voler 
prescindere dai&nbsp; rilievi sin qui esposti, va detto che il legislatore, pur 
potendo attingere alle regole più volte puntualizzate dalla giurisprudenza della 
Corte Europea, non ha ritenuto di indicare con la dovuta precisione i criteri di 
valutazione della durata del processo.&nbsp; <BR><BR>Secondo la linee guida 
tracciate dalla giurisprudenza della Corte Europea la ragionevole durata del 
processo deve essere valutata secondo le circostanze della causa e secondo i 
seguenti criteri: a) obbiettiva complessità del caso, sia riferita ad elementi 
di fatto che ad elementi di diritto; b) comportamento delle parti con 
riferimento ad una condotta diligente e non dilatoria; c) comportamento delle 
autorità competenti con riferimento alle modalità con cui è stato trattato il 
singolo caso, alla funzionalità delle norme processuali, alla efficiente 
organizzazione degli uffici, ed alla predisposizione di mezzi umani e materiali 
necessari. La legge in esame, invece, al comma secondo dell'art. 2 si limita ad 
affermare semplicemente: " Nell'accertare la violazione il giudice considera la 
complessità del caso e, in relazione alla stessa, il comportamento delle parti e 
del giudice del procedimento, nonché quello di ogni altra autorità chiamata a 
concorrervi o a comunque contribuire alla sua definizione."&nbsp; Non 
defi<BR><BR>Ma vi è di più.&nbsp; La legge in questione introduce un rimedio 
interno soltanto nella forma del mero indennizzo e non anche della effettiva 
riparazione nei casi in cui la violazione della ragionevole durata del processo 
sia accertata in relazione ad un giudizio ancora in corso; sicché in tali 
ipotesi il rimedio interno appare non adeguato&nbsp; perché non è in grado di 
interrompere la violazione in atto, riparando ad essa, quanto meno, mediante il 
suggerimento di specifici correttivi per l'effettiva accelerazione del processo, 
onde evitare che su ricorso del medesimo interessato, per lo stesso giudizio e 
per il ripetersi della medesima violazione sia richiesta una ulteriore 
statuizione di condanna. E forse non sarebbero stati pochi i casi in cui un tale 
possibile intervento avrebbe potuto raggiungere,&nbsp; senza ledere l'autonomia 
e l'indipendenza del giudice, un effetto positivo; si pensi, in materia civile, 
alle questioni di giurisdizione non risolte, alle nullità rilevabili di ufficio 
non dichiarate, alle questioni d<BR><BR>Infine, la designazione della Corte di 
Appello quale autorità giudiziaria competente a giudicare sui ricorsi interni 
relativi ai ritardi accumulatisi in ogni tipo di procedimento, ordinario, 
amministrativo, tributario e presso il giudice militare, è avvenuta senza 
considerare l'inopportunità di tale ulteriore attribuzione ad un organo che per 
effetto dell'aggravamento dei carichi di lavoro conseguenti alla introduzione 
della riforma sul giudice unico è attualmente ancora in una fase di crisi 
strutturale di notevole portata, il che non garantisce, in ogni caso, la 
tempestività della riparazione della violazione subita dal ricorrente con il 
rischio concreto della riproduzione della violazione del principio della 
ragionevole durata anche in ordine alla procedura prevista per il rimedio 
interno.<BR><BR>Concludendo, può dirsi che la legge in esame, qualora non sia 
integrata sollecitamente con idonei correttivi, potrebbe essere considerata 
soltanto la vuota enunciazione di un rimedio interno né congruo, né adeguato, né 
di concreta esperibilità, per cui&nbsp; la sua mancata attivazione difficilmente 
potrà essere ritenuta dalla Corte Europea, se ancora direttamente adita, come 
ragione di irricevibilità del ricorso internazionale.&nbsp; 
<BR><BR>&nbsp;<BR><BR>Avv.&nbsp; Vincenzo Valerio Bozzetto<BR>La ragionevole 
durata del processo costituisce principio comune a tutti gli ordinamenti 
giuridici europei, rientrando, in senso lato, nell'alveo di quel diritto europeo 
delle libertà, che la Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e 
delle libertà fondamentali (CEDU) e soprattutto l'attività creativa della Corte 
di giustizia di Strasburgo ha contribuito ad affermare.<BR><BR>Il principio 
della ragionevole durata del processo, quale corollario applicativo del più 
generale diritto ad un ricorso giurisdizionale effettivo, è stato di recente 
costituzionalizzato in Italia con la modifica dell'art. 111 della 
Costituzione.&nbsp; Nella sua dizione letterale (la legge assicura la 
ragionevole durata del processo) il precetto costituzionale è del tipo norma 
principio, non crea, cioè, situazioni giuridiche direttamente riconosciute e 
tutelabili, ma introduce un parametro di legittimità costituzionale al quale il 
legislatore si deve uniformare.<BR><BR>Anche l'adesione alla Convenzione per la 
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, richiede che 
gli Stati contraenti prevedano e predispongano rimedi interni necessari a 
rendere effettivo tale principio. L'introduzione nel nostro ordinamento di un 
diritto all'equa riparazione, quale misura risarcitoria della violazione, da 
parte delle autorità nazionali, della ragionevole durata del processo, 
rappresenta, quindi, un rimedio interno, che l'Italia ha adottato in 
ottemperanza ad un obbligo assunto in sede internazionale, con la ratifica della 
Convenzione.&nbsp; <BR><BR>La lettura " internazionalistica " della novella 
legislativa implica una serie di conseguenze di non trascurabile rilievo. Il 
rinvio alla norma pattizia, quale fonte dell'obbligazione risarcitoria, ("Chi ha 
subito un danno patrimoniale o non patrimoniale per effetto di violazione della 
Convenzione., sotto il profilo del mancato rispetto del termine ragionevole di 
cui all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione, ha diritto ad una equa 
riparazione")&nbsp;&nbsp; deve essere interpretato in senso ampio e conforme 
alle disposizioni della Convenzione, così come elaborate dall'attività 
interpretativa pluriennale della Corte europea dei diritti dell'uomo.&nbsp; Ciò 
implica che: 1) la violazione del termine ragionevole, ai sensi dell'art 6 comma 
1 della Convenzione, presuppone che vi sia&nbsp; "contestazione "&nbsp; 
relativamente ad un diritto di carattere civile o alla fondatezza di un'accusa 
penale; 2) nell'accertare la violazione, il giudice nazionale, non potrà non 
tenere conto, oltre che dei&nbsp; parametri normativamente previsti ( 
complessi<BR><BR>In virtù&nbsp; dei principi tratti dalla giurisprudenza della 
Corte europea, per aversi violazione del principio della ragionevole durata del 
processo, occorrerà , prima di tutto, verificare: 1) se vi sia stata una&nbsp; " 
contestazione " su un " diritto " che si può ritenere, in modo quantomeno 
difendibile, riconosciuto dal diritto interno; nel caso, deve trattarsi di una 
contestazione reale e seria, che può riguardare sia l'esistenza del diritto che 
la sua portata o le modalità di esercizio; 2) se l'esito del procedimento 
giudiziario sia direttamente determinante per tale diritto ( sentenze Acquaviva 
c.&nbsp; Francia del 21 novembre 1995, serie A&nbsp; n° 333-A, p. 14, § 46, 
Balmer - Schafroth e altri c.&nbsp; Svizzera del 26 agosto 1997, Raccolta delle 
sentenze e delle decisioni 1997-IV, p.&nbsp; 1357, § 32, Le Calvez c.&nbsp; 
Francia del 29 luglio 1998, Raccolta 1998-V, p. 1899, § 56, e&nbsp; 
Athanassoglou e altri c.&nbsp; Svizzera [GC], n° 27644/95, § 43, in corso di 
pubblicazione); 3) infine, se il diritto rivesta un carattere&nbsp; " civile 
".&nbsp; I cri<BR><BR>Va, inoltre, sottolineato che, secondo le sentenze della 
Corte, la definizione di&nbsp; "diritto di carattere civile " è molto più ampia, 
rispetto a quella dogmaticamente corrente negli ordinamenti continentali, quali 
l'Italia e la Francia, comprendendo tutte le situazioni soggettive che 
presentano un carattere di patrimonialità.&nbsp; Nei termini indicati, deve 
leggersi una recente decisione della Corte di Strasburgo, relativa ad un caso 
che riguarda l'Italia e nel quale oggetto della pretesa lesione del principio 
della ragionevole durata del processo erano situazioni giuridiche, qualificabili 
come interessi legittimi e non diritti soggettivi (Corte europea dei diritti 
dell'uomo Mennitto ct Italia 05 10 2000 traduzione&nbsp; in italiano ) . La 
Corte ha ritenuto non rilevante la distinzione ai fini della decisione, ed, 
applicando in modo estensivo, anche rispetto a suoi precedenti (Corte_europea 
dei_diritti_dell'uomo_Salesi_ct._Italia_2.2.93), il criterio della 
patrimonialità della pretesa, ha accolto il ricorso.<BR><BR>Non va sottaciuto 
che la lettura, in senso internazionalistico, delle norme che hanno introdotto 
il diritto all'equo indennizzo, comporterebbe un intervento penetrante del 
Giudice nazionale, particolarmente delicato, soprattutto nei casi di 
procedimenti ancora pendenti.&nbsp; L'alternativa sarebbe quella di 
interpretare, in modo restrittivo, lo specifico rinvio alle norme convenzionali 
sulla ragionevole durata del processo, senza collegarle al tipo di pretesa 
(diritto di carattere civile o fondatezza dell'accusa penale) azionata in sede 
processuale.&nbsp; La normativa nazionale avrebbe, allora, introdotto un vero e 
proprio diritto al ragionevole durata del processo, riconosciuto e tutelabile in 
via autonoma. In questa ipotesi, il Giudice italiano, chiamato ad accertare la 
sua violazione, dovrebbe semplicemente limitarsi ad esaminare&nbsp; la 
complessità del caso, il comportamento delle parti del giudice del procedimento 
e delle autorità chiamate a concorrere o a contribuire alla definizione della 
processo.&nbsp; <BR><BR>L'individuazione di una via italiana all'equa 
riparazione, presenta, come si è visto nell'intervento dell'Avv.&nbsp; Domenico 
Santacroce, notevoli perplessità, soprattutto per la mancata previsione di 
cautele e garanzie, riconosciute, invece, nei procedimenti dinanzi alla Corte di 
Strasburgo.&nbsp; In merito va sottolineato come non sia sufficiente la 
previsione da parte della normativa nazionale di un rimedio interno di tipo 
risarcitorio, quando esso concretamente non risponda ai requisiti 
dell'accessibilità e dell'effettività: in tale caso, l'interessato potrà adire 
direttamente la Corte europea, senza che lo Stato possa eccepire 
l'irricevibilità del ricorso internazionale, per esaurimento dei rimedi interni 
(Corte_europea_dei_diritti_dell'uomo_Vernillo_ct_Francia_20.2.91). 
<BR><BR>Un'ultima notazione va fatta riguardo ai parametri in forza dei&nbsp; 
quali la Corte d'Appello dovrebbe giudicare sulla ragionevole durata del 
processo, parametri, che come si è detto nell'intervento precedente, la norma 
non individua in modo chiaro, rimettendoli, così, alla discrezionalità del 
giudice.&nbsp;&nbsp; La Corte europea è da tempo ferma nel ritenere che 
l'articolo 6 paragrafo 1 della CEDU obbliga gli Stati contraenti ad organizzare 
il proprio sistema giudiziario in modo che i tribunali siano in grado di 
assicurare la ragionevole durata del processo 
(Corte_europea_dei_diritti_dell'uomo_Pelessier_e_Sassi_ct_Francia_25_4_99).&nbsp; 
In base a tale principio, la Corte, di recente, ha ritenuto che l'organizzazione 
giudiziaria di uno Stato debba essere in grado di assicurare la ragionevole 
durata del processo, anche quando alla sua lentezza concorrano fatti ad esso non 
direttamente imputabili, quali l'aggravio del carico di lavoro conseguente alla 
ripresa dell'attività giudiziaria dopo lunghi periodi di sciopero degli 
avvo<BR><BR>Di fronte a questa situazione di incertezza applicativa della 
normativa, non resta che attendere le prime pronunce delle Corti 
distrettuali.<BR><BR>&nbsp;<BR>&nbsp;Materiale selezionato<BR>Legge 24 marzo 
2001 n° 89;<BR>Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle 
libertà fondamentali <A 
href="http://www.dirittiuomo.it">www.dirittiuomo.it</A>;<BR><BR>Regolamento 
della Corte europea dei diritti dell'uomo <A 
href="http://www.dirittiuomo.it">www.dirittiuomo.it</A>;<BR><BR>Consiglio 
d'Europa - Comitato dei Ministri - Risoluzione provvisoria DH (99) 437 
<BR><BR>Consiglio d'Europa - Comitato dei Ministri - Durata delle procedure in 
Italia, 708ma riunione, 3.5.2000 <BR><BR>CSM Risoluzione seduta 6.7.2000 
<BR><BR>Corte europea dei diritti dell'uomo, Mennitto ct Italia 05 10 2000 
traduzione&nbsp; in italiano;<BR><BR>Corte_Cassazione SS.UU 12.05.93&nbsp; n 
5386;<BR><BR>Corte Cassazione SS.UU 11.10.94&nbsp; n 8297;<BR><BR>Corte europea 
dei diritti dell'uomo, Bottazzi ct. Italia, 28.7.99, testo francese AFFAIRE 
BOTTAZZI c ITALIE;<BR><BR>Corte europea dei diritti dell'uomo, Palmigiano ct. 
Italia, 11.4.2000, testo francese AFFAIRE PALMIGIANO c. ITALIE;<BR><BR>Corte 
europea dei diritti dell'uomo, Capodanno ct. Italia, 5.4.2000, testo francese 
AFFAIRE CAPODANNO c. ITALIA;<BR><BR>Corte europea dei diritti dell'uomo, 
Acquaviva ct. Francia, 23.10.95, testo francese AFFAIRE ACQUAVIVA c. 
FRANCE;<BR><BR>Corte europea dei diritti dell'uomo, Athanassoglou ed altri ct. 
Svizzera, 6.4.2000, testo francese AFFAIRE ATHANASSOGLOU ET AUTRES c. 
SUISSE;<BR><BR>Corte europea dei diritti dell'uomo, Balmer-Schofroth ed altri 
ct. Svizzera, 26.8.98, testo francese AFFAIRE BALMER-SCHAFROTH ET AUTRES c. 
SUISSE;<BR><BR>Corte europea dei diritti dell'uomo, La Calvez ct. Francia, 
28.7.98, testo francese AFFAIRE LE CALVEZ c. FRANCE;<BR><BR>Corte europea dei 
diritti dell'uomo, Pelessier e Sassi ct. Francia, 25.4.99, testo francese 
AFFAIRE PÉLISSIER ET SASSI c. FRANCE;<BR><BR>Corte europea dei diritti 
dell'uomo, Salesi ct. Italia, 2.2.93, testo francese AFFAIRE SALESI c. 
ITALIA;</DIV>
<DIV align=center>&nbsp;</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV 
align=left>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ooOOOooo</DIV>
<DIV align=left><BR>&nbsp;Monografia reperita in:<BR>&nbsp;&nbsp; <A 
href="http://www.t"><A 
href="http://www.diritto.net">www.</A>diritto.net</A><BR><BR>Sottoposto alla 
Vostra attenzione e distribuito da:<BR>Avv. Francesco Erasmi<BR>&nbsp;<A 
href="http://www.erasmi.it">www.erasmi.it</A> 
<BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<A 
href="mailto:erasmi@erasmi.it">erasmi@erasmi.it</A><BR>&nbsp;<BR><BR>oooOOOooo<BR>&nbsp;<BR><BR>&nbsp;<BR>Infrazioni 
stradali rilevate a mezzo autovelox&nbsp; dell' avv. Bruno Sechi.&nbsp;&nbsp; 
<BR><BR>Le infrazioni stradali, costituite dal superamento dei limiti di 
velocità, di frequente sono rilevate a mezzo di rilevatore automatico&nbsp; 
(autovelox).<BR><BR>Di quest'ultimo esistono alcuni modelli, tra i quali il "104 
Mod.C": esso è dotato di apposito display, nel quale è visualizzata la velocità 
degli automezzi che transitano in sua prossimità, e di segnalatore acustico, che 
si attiva nell'ipotesi di superamento del limite di velocità stabilito. 
<BR><BR>Un altro modello è il&nbsp; "Velomatic" omologato dal Min. dei LL. PP. 
con decreto n. 3053 del 25 luglio 1995 e relative integrazioni. <BR><BR>Nella 
realtà quotidiana, l'eccesso di velocità (art. 142 CdS) non è contestato 
immediatamente, ma in un momento successivo, mediante notifica del relativo 
verbale, anche a distanza di alcuni mesi. <BR><BR>I verbalizzanti, nella maggior 
parte dei casi, giustificano la mancata contestazione tempestiva, sulla base 
dell'artt. 200 CdS e 384 reg. CdS. <BR><BR>Si può riportare testualmente la 
formula che è maggiormente inserita nell'apposito verbale: " La violazione non è 
stata contestata immediatamente in quanto l'accertamento è stato effettuato con 
apparecchiature di rilevamento che consentono la determinazione dell'illecito 
successivamente al passaggio del veicolo oggetto del rilievo ormai distante dal 
punto dell'accertamento, comunque nell'impossibilità di essere fermato in tempo 
utile e nei modi regolamentari, mentre gli Agenti accertatori erano impegnati al 
controllo dell'apparecchiatura di rilevamento ai fini di una corretta 
funzionalità ". <BR><BR>L'art. 200 CdS stabilisce, in via generale, che la 
contestazione della violazione&nbsp; deve essere sollevata contestualmente 
alla&nbsp;&nbsp; trasgressione <BR><BR>dall'Autorità preposta (Polizia Stradale, 
Polizia Municipale). <BR><BR>La norma in esame prevede un'eccezione&nbsp; alla 
regola, nelle ipotesi&nbsp; di&nbsp; impossibilità&nbsp; oggettiva&nbsp; 
della&nbsp; contestazione immediata,<BR><BR>indicate, a titolo esemplificativo, 
nell'art. 384 reg. CdS: <BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
impossibilità di raggiungere un veicolo lanciato ad eccessiva velocità; 
<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; attraversamento di un incrocio con 
il semaforo indicante la luce rossa; 
<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; sorpasso in curva; 
<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; accertamento di una violazione da 
parte di un funzionario o di un agente a bordo di un mezzo di pubblico 
trasporto; <BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; accertamento della 
violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento che consentono la 
determinazione dell'illecito in tempo successivo ovvero dopo che il veicolo 
oggetto del rilievo sia già a distanza dal posto di accertamento o comunque 
nella impossibilità di essere fermato in tempo utile o nei modi regolamentari; 
<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; accertamento della violazione in 
assenza del trasgressore e del proprietario del veicolo. <BR><BR>&nbsp; 
<BR><BR>La giurisprudenza di legittimità (Cass. civ. Sez. III n. 10107 dello 02 
agosto 2000; Cass. civ. sez. III n. 4010 dello 03 aprile 2000; Cass. civ. Sez 
III n. 10240 dello 04 agosto 2000 ) e di merito (Trib. Novara n. 521/2000 ), 
secondo una visione unitaria, stabilisce il principio in forza del quale la 
mancata contestazione immediata, ove sia possibile, rende illegittimo il verbale 
di contestazione e i successivi atti del procedimento amministrativo, per 
violazione di legge ( art. 200 CdS ). <BR><BR>La Cass. civ. Sez. III, nella 
sent. n. 4010/2000, dispone: <BR><BR>" Dalla disciplina del codice stradale si 
desume, ....., che la contestazione immediata della violazione alle norme in 
esso previsto ha un rilievo essenziale per la correttezza del procedimento 
sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogni qual volta sia possibile, 
con la conseguenza che la detta omissione costituisce una violazione di legge 
che rende illegittimi i successivi eventuali atti del procedimento 
amministrativo ". <BR><BR>&nbsp; <BR><BR>Nell'ipotesi di emissione 
dell'ordinanza-ingiunzione, da parte del Prefetto, l'interessato può ricorrere 
avanti il Giudice di Pace, competente per territorio, al fine di ottenere la 
pronuncia di annullamento del provvedimento sanzionatorio. <BR><BR>In relazione 
alle infrazioni stradali, rilevate mediante il Mod. C. 104, la giurisprudenza è 
unanime nel ritenere che gli operatori&nbsp;&nbsp; "possono effettuare la 
contestazione immediata, poiché l'apparecchio utilizzato consente di rilevare 
l'eventuale eccesso di velocità contestualmente al passaggio del veicolo innanzi 
all'apparecchio, attivandosi un allarme acustico e visualizzandosi la velocità 
su un apposito display". <BR><BR>Nelle ipotesi esaminate dalla giurisprudenza 
che si considera, le giustificazioni addotte dalle Autorità competenti ( organi 
accertatori, Prefetto ) a sostegno della mancata contestazione immediata, 
sono&nbsp; "generiche e prive di riferimenti specifici". <BR><BR>Infatti, le 
Autorità competenti, generalmente, si limitano a rilevare che la violazione è 
stata accertata non in modo istantaneo, mediante lo sviluppo successivo della 
fotografia, scattata dall'apposito apparecchio, poiché quest'ultimo non consente 
di rilevare immediatamente l'illecito o perché&nbsp; è stato impossibile fermare 
il veicolo. <BR><BR>La giurisprudenza stabilisce che l'impossibilità de qua deve 
essere provata dall'Autorità competente e, in virtu' dell'art. 201 CdS, il 
verbale di contestazione deve indicare i motivi che hanno reso impossibile la 
contestazione immediata. <BR><BR>La ratio della contestazione immediata 
sostanzia il principio generale di giustizia che assicura il diritto di difesa 
del cittadino; inoltre, mira ad eliminare i pericoli derivanti dalla giuda 
pericolosa. <BR><BR>Altra giurisprudenza&nbsp; (Cass. Sez. III civ n. 10240 
dello 04 agosto 2000; Cass. Sez III civ n. 6123 del 18 giugno 1999) stabilisce 
che&nbsp; "il difetto di contestazione immediata importa nullità del verbale di 
accertamento, solo ove il giudice ritenga ragionevolmente, con prudente 
apprezzamento, in relazione alle circostanze del caso concreto e tenuto conto 
dell'economicità dell'azione amministrativa che la detta contestazione sarebbe 
stata possibile e, cioè solo in presenza di elementi certi che irrefutabilmente 
dimostrino la possibilità della contestazione stessa". <BR><BR>&nbsp; 
<BR><BR>Giurisprudenza autorevole ( Cass. Sez. III civ. n. 10107 dello 02 agosto 
2000&nbsp; ) stabilisce che nell'ipotesi di accertamento a mezzo autovelox, la 
contestazione immediata è sempre possibile, anche attraverso una pattuglia 
appostata a distanza&nbsp; e collegata con ricetrasmittente all'altra pattuglia 
in sosta presso il rilevatore. <BR><BR>La contestazione immediata è altresì resa 
possibile dal fatto che l'autovelox consente di rilevare e visualizzare 
l'eccesso di velocità in anticipo, rispetto al passaggio del veicolo 
trasgressore. <BR><BR>L'apparecchio di rilevazione può causare errori materiali: 
<BR><BR>l'attenzione di certa giurisprudenza si è soffermata sul cd Telelaser il 
quale, pur essendo dotato di display, non memorizza la velocità di transito. 
<BR><BR>Infatti, " il dato della velocità rimane in evidenza fino a che non si 
preme nuovamente il grilletto ", secondo le istruzioni di una nota casa 
produttrice. <BR><BR>Al puntamento successivo, il rilevamento precedente è 
rimosso automaticamente. <BR><BR>Anche il veicolo e il numero di targa non sono 
memorizzati e possono essere visualizzati unicamente dall'agente che assiste 
l'operatore assegnato al puntamento. <BR><BR>Il Tribunale di Padova Sez. II, 
nella pronuncia del 12 luglio 2000, stabilisce che la misurazione di velocità, 
effettuata con il Telelaser, è illegittima ( e, pertanto, suscettibile di 
annullamento in sede giudiziale ), poiché non è conforme ai dettami dell'art. 
345 Reg. CdS, che si riporta: <BR><BR>"1. Le apparecchiature destinate a 
controllare l'osservanza dei limiti di velocità devono essere costruite in modo 
da raggiungere detto scopo fissando la velocità del veicolo in un dato momento 
in modo chiaro ed accertabile, tutelando la riservatezza dell'utente. <BR><BR>2. 
Le singole apparecchiature devono essere approvate dal Ministero dei lavori 
pubblici. ..... " <BR><BR>Nella ipotesi in esame, il Giudice di merito, poiché 
il Telelaser non consente un riscontro oggettivo della misurazione di 
velocità&nbsp; e la certezza nella individuazione del veicolo e della relativa 
targa, ritiene illegittimo il decreto di omologazione n. 4199, emesso in data 
08/09/1997 dal Min. LL. PP., per violazione dell'art. 345 Reg. CdS, con 
conseguente sua disapplicazione, in forza degli artt. 4 e 5 della L. 20/03/1865 
n. 2248 all. E. <BR><BR>La pronuncia di illegittimità comporta il conseguente 
annullamento del verbale di contestazione e dei successivi atti 
amministrativi&nbsp; (quale l'ordinanza-ingiunzione del Prefetto). <BR><BR>In 
altri termini, l'illegittimità della rilevazione rende illegittimo l'intero 
procedimento sanzionatorio. <BR><BR>&nbsp; <BR><BR>In sintesi ricordiamo che: 
<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; entro 60 giorni dalla 
contestazione o dalla notificazione del verbale è ammesso il pagamento in misura 
ridotta&nbsp;&nbsp; (art.202 CdS); <BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
il verbale di contestazione deve essere notificato entro 150 giorni 
dall'accertamento, e deve contenere "gli estremi precisi e dettagliati della 
violazione" e indicare i&nbsp; "motivi che hanno reso impossibile la 
contestazione immediata" (art. 201 1° co. CdS ); 
<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; il trasgressore può proporre 
ricorso nei seguenti modi: <BR><BR>1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; indirizzato al 
Prefetto del luogo della commessa violazione, da presentare o notificare 
all'Ufficio cui appartiene l'organo accertatore, nel termine di 60 giorni dalla 
notifica del verbale; <BR><BR>2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; in alternativa, avanti 
il Giudice di Pace del luogo della commessa violazione entro 30 giorni dalla 
notifica del verbale di contestazione; 
<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; nelle ipotesi di mancata 
presentazione di uno dei ricorsi previsti o di mancato pagamento nei termini 
suindicati, il verbale di contestazione costituisce titolo esecutivo per la 
riscossione coatta della somma pari alla metà del massimo della sanzione 
amministrativa edittale e per spese di procedimento; 
<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; il Prefetto, entro 180 giorni, 
deve emettere o l'ordinanza-ingiunzione di pagamento, o l'ordinanza motivata di 
archiviazione&nbsp; degli atti ( art. 204 1,2 co CdS ); 
<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; in relazione al termine di cui 
all'art. 204 CdS, la Giurisprudenza di legittimità ha stabilito che il termine 
complessivo, decorrente dalla presentazione del ricorso, è di 210 giorni, poiché 
180 giorni decorrono dallo scadere dei 30 giorni previsti dall'art. 203 CdS. 
Infatti, il responsabile dell'ufficio ( per. es. del Comando di Polizia 
Municipale ) deve trasmettere tutti gli atti al Prefetto entro 30 giorni dal 
deposito o ricevimento del ricorso ( termine complessivo= 210 gg 
);<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; la giurisprudenza di legittimità 
( Cass. Sez. II civ. del 18 aprile 2000; 8992/99; 2064 del 25 febbraio 1998; 
6895/97 ) ha stabilito che il termine in oggetto è di natura perentoria: 
infatti, il rispetto del predetto termine è " un requisito di legittimità " del 
procedimento sanzionatorio previsto dal CdS; pertanto, la sua inosservanza rende 
annullabile l'ordinanza-ingiunzione prefettizia, per violazione di legge ( art. 
204 CdS );<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; l'interessato, in virtu' 
dell'art. 205 CdS, ha il diritto di proporre&nbsp; opposizione 
all'ordinanza-ingiunzione prefettizia avanti il Giudice di Pace del luogo della 
commessa violazione, al fine di ottenere la pronuncia di annullamento per 
violazione di legge,<BR><BR>·&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; il giudizio di 
opposizione è regolato dagli artt. 22, 22 bis e 23 della l. 24 novembre 1981 n. 
689, ai quali si rimanda.</DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #000000 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
  oooOOOooo</DIV>
  <DIV>&nbsp;</DIV>
  <DIV>Monografia reperita in:<BR><A 
  href="http://www.dirittoitalia.it">www.dirittoitalia.it</A>&nbsp;&nbsp; Anno 
  II&nbsp; n. 3 del&nbsp; 26.03.2001<BR><BR>Sottoposto alla Vostra attenzione e 
  distribuito da:<BR>Avv. Francesco Erasmi<BR><A 
  href="http://www.erasmi.it">www.erasmi.it</A><BR><A 
  href="mailto:erasmi@erasmi.it">erasmi@erasmi.it</A><BR>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
  oooOOOooo<BR>&nbsp;<BR>Le fattispecie di frode fiscale introdotte dal D.Lgv. 
  N.74/2000: brevi considerazioni a margine della riforma penale 
  tributaria.<BR>di Luca Pistorelli <BR>Magistrato del Tribunale di 
  Milano<BR><BR>1 L'evoluzione del sistema penale tributario. In questi breve 
  note, che non hanno la pretesa di essere una esaustiva analisi del nuovo 
  sistema di incriminazioni introdotto in materia penale tributaria, si cercherà 
  di mettere in luce alcuni profili salienti della struttura delle fattispecie 
  di frode fiscale contemplate dal Capo I del d.lgv. n.74/2000, che, per la loro 
  complessità, già consentono di intravedere quelle che saranno le insidie 
  interpretative che accompagneranno le nuove norme nella loro concreta 
  applicazione.<BR><BR>L'asse portante della riforma -come sottolineato dalla 
  stessa Relazione governativa- è costituita indubbiamente dalle norme 
  incriminatrici introdotte dagli articoli da 2 a 5 del decreto, ad oggetto i 
  reati commessi attraverso le dichiarazioni annuali in materia di imposte 
  dirette e IVA. Una delle scelte di fondo della legge delega (art.9.2 a)&nbsp; 
  n.1 l.n.205/99), infatti, è stata quella di abbandonare il criterio che aveva 
  ispirato la l.n.516/82 (e cioè quello di anticipare la soglia della rilevanza 
  penale alla consumazione di comportamenti prodromici all'evasione), per 
  concentrare l'intervento repressivo sull'infedele (od omesso) 
  autoaccertamento, da parte del contribuente, di quanto dovuto all'Erario. 
  Seguendo lo schema tracciato dal legislatore delegante, la novella&nbsp; ha 
  così previsto un sistema di fattispecie imperniate sulla presentazione di 
  dichiarazioni mendaci, diversamente qualificate dalla presenza o meno di 
  condotte fraudolente di supporto, ovvero sulla mancata presentazione tout 
  court delle&nbsp; dichiara<BR><BR>L'individuazione della dichiarazione come 
  momento qualificante della penale rilevanza dei comportamenti fiscali 
  rappresenta, in un certo senso, un ritorno alle origini e cioè alla disciplina 
  sanzionatoria introdotta dalla riforma tributaria degli anni '70. Come si 
  ricorderà, infatti, l'abrogato art.56 del d.P.R. n.600/73 puniva con la 
  sanzione penale proprio le infedeltà commesse nella dichiarazione dei redditi 
  (distinguendo ugualmente i comportamenti meramente omissivi da quelli 
  fraudolenti), relegando nella dimensione dell'illecito amministrativo le 
  violazioni agli obblighi tributari che cronologicamente precedono quello di 
  presentazione della medesima[1]. Come accennato, la l.n.516/82 aveva 
  rivoluzionato questa impostazione, anticipando l'intervento delle norme penali 
  alla violazione proprio di quegli obblighi prodromici alla dichiarazione: 
  tenuta e conservazione delle scritture contabili, annotazione nelle medesime 
  dei ricavi, registrazione degli stampati per la compilazione dei documenti di 
  accompagname<BR><BR>Il successivo e incontestabile fallimento della 
  l.n.516/82[7], che, lungi dal debellare il fenomeno dell'evasione, ha 
  comportato soltanto la proliferazione di procedimenti penali per fatti 
  bagatellari, ha orientato, dunque, il legislatore ad ancorare nuovamente 
  l'intervento penale alla fase dell'autoaccertamento del tributo. Il sistema 
  sanzionatorio tracciato dal Capo II del primo Titolo del d.lgv. n.74/2000 si 
  articola, infatti, su quattro fattispecie delittuose dedicate alle condotte, 
  rispettivamente, a) di presentazione di dichiarazioni fraudolente perché 
  redatte avvalendosi di «fatture o di altri documenti per operazioni 
  inesistenti»; b) di presentazione di dichiarazioni fraudolente in quanto 
  redatte avvalendosi di altri mezzi fraudolenti; c) di presentazione di 
  dichiarazioni infedeli; d) di omessa presentazione delle dichiarazioni 
  obbligatorie. <BR><BR>2. La struttura dei reati commessi attraverso la 
  dichiarazione: generalità. Due i profili comuni a tutte le fattispecie 
  descritte: la configurazione in forma di delitto e la previsione, per la 
  sussistenza dei reati, del dolo specifico di evasione delle imposte sui 
  redditi o dell'IVA (fine cui va equiparato, per espressa volontà dell'art.1 d) 
  d.lgv. n.74/2000, quello di conseguire un indebito rimborso o il 
  riconoscimento di un inesistente credito d'imposta ovvero di farli conseguire 
  o riconoscere ad altri). Entrambe le scelte effettuate appaiono significative 
  e fortemente caratterizzanti la riforma, oltre a corrispondere ad una precisa 
  direttiva del legislatore delegante (art.9 co.2 a) l.n.205/99). <BR><BR>Sotto 
  il primo profilo va evidenziato che, rispetto al passato, si sono 
  definitivamente espulsi dall'area di penale rilevanza i comportamenti colposi, 
  ancorchè potenzialmente forieri di evasioni fiscali: il nuovo assetto 
  introdotto non contempla fattispecie contravvenzionali, ma solo delitti la cui 
  sussistenza è inevitabilmente legata -in assenza di disposizioni di segno 
  contrario- alla consumazione di condotte dolose. A fronte di un ordinamento 
  tributario farraginoso, costellato di norme difficili da interpretare e 
  coordinare, dove dunque l'errore, financo colpevole (ma v'è da chidersi se in 
  tali circostanze la colpa lieve possa essere effettivamente rimproverata al 
  contribuente medio), è tutt'altro che infrequente, decidere di retrocedere 
  l'intervento penale fino a colpire solo comportamenti dolosi è una scelta che 
  va salutata con soddisfazione, atteso che quantomeno consente di recuperare in 
  questa materia il senso dei principi di sussidiarietà e necessità della 
  sanzione penale[8]. <BR><BR>2.1 Il problema della configurazione dell'elemento 
  psicologico. Quanto alla decisione di vincolare l'elemento psicologico al fine 
  specifico di evadere le imposte, va evidenziata una indubbia continuità con la 
  struttura della frode fiscale contemplata dall'art.4 della l.n.516/82. In 
  realtà le differenze esistenti tra le diverse fattispecie incriminatici 
  introdotte dalla novella in commento pongono, sotto questo profilo, qualche 
  aspetto problematico. Infatti, mentre per la sussistenza del delitto previsto 
  dall'art.2 (quello di dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture false) 
  non è richiesto che alla condotta fraudolenta consegua una effettiva evasione 
  del tributo (che dunque rimane chiaramente il mero obiettivo a cui tende la 
  volontà dell'autore del reato, senza che la sua realizzazione sia necessaria 
  per la consumazione del medesimo), diversamente sembra doversi concludere con 
  riferimento a quelli introdotti dai successivi articoli 3, 4 e 5 del d.lgv. 
  n.74/2000, dove la concreta punibilità è stata con<BR><BR>Apparentemente, in 
  queste fattispecie, l'evasione cessa di essere il mero fine della condotta, 
  atteso che la sua concreta realizzazione viene a condizionare la sussistenza 
  dei reati contemplati dalle disposizioni menzionate. Il legislatore 
  sembrerebbe dunque aver introdotto una sorta di "evento" di evasione. Ecco, 
  allora, insinuarsi in prima battuta il sospetto che si sia creato una sorta di 
  paradosso normativo, per cui la circostanza che fonda la punibilità del reato 
  finisce per coincidere con l'obiettivo che qualifica il dolo specifico 
  richiesto per la sua sussistenza. <BR><BR>Se le fattispecie in commento 
  dovessero essere ricostruite in questi termini, la qualificazione 
  dell'elemento psicologico comporterebbe inevitabilmente qualche perplessità, 
  tanto da legittimare il dubbio se, al di là delle apparenze, quello descritto 
  dal legislatore non dovesse essere addirittura interpretato come un vero e 
  proprio dolo generico di evasione, solo impropriamente descritto come dolo 
  specifico. Per altro verso deve, invece, chiedersi se nell'oggetto del dolo 
  richiesto per la sussistenza dei reati suindicati rientrino anche le 
  menzionate soglie quantitative e, cioè, se sia richiesta non solo la volontà 
  di evadere quanto dovuto al fisco, ma altresì la volontà -o, quantomeno, la 
  consapevolezza- di superare i valori che determinano la rilevanza penale delle 
  condotte incriminate. <BR><BR>Sul punto si rendono necessarie alcune 
  puntualizzazioni. Deve, ad esempio, ricordarsi come alla luce dell'ordinamento 
  tributario vigente, di regola, il versamento del tributo (o quantomeno di 
  parte dello stesso) preceda la presentazione della dichiarazione. Il che 
  convince delle difficoltà sussistenti nel configurare l'evasione come evento 
  di reati incentrati sulla dichiarazione, tanto più che non esiste alcun 
  rapporto di causalità diretta tra la presentazione di quest'ultima e il 
  mancato versamento (totale o parziale) del tributo effettivamente dovuto 
  (infatti, in astratto, nulla impedisce al contribuente di pagare l'imposta, 
  anche in presenza di una dichiarazione infedele). In definitiva deve 
  ammettersi che l'evasione dell'imposta, così come l'abbiamo intesa, non è 
  l'evento delle condotte fraudolente o infedeli tipizzate dal legislatore della 
  riforma, ancorché le stesse possano indubbiamente considerarsi strumentali 
  alla sua realizzazione. <BR><BR>Del resto, se effettivamente il legislatore 
  delegante avesse voluto direttamente tutelare l'interesse erariale alla 
  puntuale e integrale percezione del tributo, avrebbe esplicitamente 
  commissionato fattispecie che sanzionassero quelle condotte omissive del 
  contribuente che si risolvono nella violazione degli obblighi di versamento. 
  Invece, come già ricordato in precedenza, l'intervento penale nel settore 
  tributario è stato costantemente ispirato ad una logica diversa e cioè a 
  quella di colpire comportamenti infedeli, strumentali al pagamento 
  dell'imposta e idonei a trarre in inganno l'Amministrazione Finanziaria circa 
  il corretto adempimento dell'obbligazione pecuniaria. E la novella in commento 
  non si discosta, in linea di principio, da questa tradizione, atteso che, come 
  per il passato, le condotte incriminate non interferiscono direttamente con la 
  fase della riscossione del tributo. Come accennato, rispetto alla riforma del 
  1982, il legislatore ha ritenuto opportuno operare una brusca e significativa 
  vira<BR><BR>A riprova di quanto testè affermato, basti ricordare che, alla 
  luce delle disposizioni in commento, non potrebbe costituire reato la condotta 
  di chi, pur redigendo una dichiarazioni fedele (in cui, dunque, venga 
  evidenziato un debito d'imposta corrispondente a quello effettivo), poi 
  ometta, in tutto o in parte, di versare all'Erario quanto dovuto. In questo 
  caso, infatti, non si ha un'evasione d'imposta rilevante ai fini penali 
  (qualunque sia l'ammontare del tributo non versato), ancorchè tale debba 
  essere considerata ai fini dell'ordinamento tributario. <BR><BR>2.2 (segue) 
  imposta evasa e fine di evadere. Va subito sottolineato che nell'ordinamento 
  tributario (come in quello penale del resto), non si rinviene una definizione 
  espressa del concetto di "evasione". Quella sin qui recepita -e cioè di 
  mancato pagamento del tributo dovuto- è quella che corrisponde all'uso che del 
  termine viene effettuato nel linguaggio comune, ma non è l'unica ricorrente in 
  dottrina, atteso che lo stesso termine viene associato anche a concetti 
  parzialmente diversi, come quello di "sottrazione di redditi o ricavi al 
  procedimento impositivo"[10], che sposta l'attenzione dal mancato pagamento 
  dell'imposta, all'occultamento del suo presupposto. <BR><BR>A questo punto va 
  allora chiarito cosa abbia voluto intendere il legislatore della riforma 
  quando, negli artt.3, 4 e 5 del d.lgv. n.74/2000, ha ancorato la rilevanza 
  penale delle condotte incriminate al fine di evadere le imposte e all'entità 
  dell'imposta evasa. Partendo da quest'ultima, deve evidenziarsi che, secondo 
  l'art.1 f) dello stesso decreto, tale non è il tributo di cui si è omesso il 
  versamento, bensì la differenza tra l'imposta effettivamente dovuta e quella 
  risultante dalla dichiarazione (al netto di quanto versato dal contribuente o 
  da terzi a titolo di acconto, ritenuta o altro). Le norme incriminatici sopra 
  menzionate, pertanto, fanno riferimento ad un concetto di "imposta evasa" che 
  trascende quello più comune di imposta dovuta e non versata, per identificarsi 
  in quello di debito d'imposta occultato attraverso le artificiose o mendaci 
  risultanze della dichiarazione fraudolenta o infedele. A ben vedere, in 
  definitiva, l'imposta evasa a cui il legislatore fa riferimento non è altro 
  che il risul<BR><BR>Nel descrivere il dolo specifico che sostiene i reati in 
  commento, invece, il legislatore sembra essersi riferito all'evasione in 
  tutt'altro senso, atteso che ciò che viene di fatto individuato è il generico 
  fine di sottrarsi, in tutto o in parte, al puntuale pagamento 
  dell'imposta[12]. <BR><BR>E' dunque da escludersi che le fattispecie in 
  commento siano strutturate come reati con evento di evasione e a dolo 
  generico, e ciò anche a prescindere dalla lettera delle norme che le hanno 
  introdotte, che, come già sottolineato, esplicitamente configurano l'elemento 
  psicologico in termini di dolo specifico. Parimenti va negata la perfetta 
  simmetria tra il fine di evasione e l'imposta evasa: mentre attraverso la 
  prima allocuzione il legislatore evoca una reale evasione (sebbene configurata 
  come mero approdo ideale della volontà dell'autore del reato), con la seconda 
  esprime, invece, il potenziale offensivo delle condotte incriminate 
  (potenziale, che nel meccanismo costruito attraverso la previsione di soglie 
  quantitative, assume significato penale soltanto quando raggiunge un 
  determinato livello).<BR><BR>Anche alla luce di quanto già detto circa la 
  ratio delle incriminazioni, le conclusioni testè illustrate consentono di 
  chiarire definitivamente quale sia la funzione assegnata dal legislatore 
  all'elemento psicologico nei reati in commento[13], che è poi quella di 
  selezionare l'area di intervento delle norme incriminatici, per escludere la 
  rilevanza penale di quelle condotte che, pure essendo conformi a quelle 
  tipizzate, risultino non essere finalizzate a realizzare (anche) un'evasione 
  d'imposta[14]. <BR><BR>2.3 (segue) la qualificazione giuridica delle soglie 
  quantitative. Rimane da determinare, a questo punto, natura ed efficacia delle 
  soglie quantitative ispirate al calcolo dell'imposta evasa e indicate negli 
  artt.3, 4 e 5. Ad una prima lettura del testo normativo abbiamo sostenuto che 
  le stesse altro non fossero se non che altrettante condizioni di 
  punibilità[15] e cioè degli eventi esterni al fatto criminoso che ne 
  condizionano la punibilità e che, come tali, giacciono al di fuori 
  dell'oggetto della colpevolezza.[16]. Sottolineavamo, tra l'altro, che esse 
  finiscono per svolgere la medesima funzione assegnata nell'art.4 n.7 
  l.n.516/82 (prima dunque della modifica operata dalla l.n.154/91) alla 
  clausola di alterazione «in misura rilevante del risultato della 
  dichiarazione», quantomeno secondo la nota interpretazione datane dalla Corte 
  Costituzionale[17], che espressamente le ha negato dignità di elemento 
  costitutivo del reato, osservando come la stessa non esprimesse il contenuto 
  offensivo del fatto, ma opera<BR><BR>Alcuni autorevoli commentatori hanno, 
  invece, affermato che le soglie quantitative introdotte dalla novella sono 
  indubbiamente da annoverare tra gli elementi costitutivi dei reati in 
  esame[19], non diversamente da quanto sostenuto dalla prevalente dottrina con 
  riguardo a quelle a suo tempo previste dall'art.1 della l.n.516/1982 per le 
  contravvenzioni di omessa presentazione della dichiarazione e di omessa 
  annotazione di ricavi[20]. Ovviamente, in questa diversa ricostruzione, il 
  superamento delle soglie diviene accadimento inevitabilmente attratto 
  nell'oggetto del dolo richiesto per la sussistenza dei reati contemplati dal 
  primo Capo del d.lgv. n.74/2000[21]. <BR><BR>Deve convenirsi che configurare 
  le soglie quantitative come mere condizioni di punibilità è soluzione 
  interpretativa che potrebbe offrire il fianco a delle obiezioni. Non tanto 
  perché l'avvenimento da cui il legislatore ha fatto discendere la punibilità 
  nei casi di specie, non sarebbe "futuro e incerto" (giacchè[22], in realtà, il 
  superamento della soglia potrebbe anche essere considerato un evento futuro 
  rispetto alle condotte incriminate, atteso che presuppone l'accertamento di 
  quanto effettivamente dovuto dal contribuente, accertamento che non può che 
  essere successivo alla presentazione della dichiarazione mendace, nel mentre 
  questi può, in ipotesi, non essersi nemmeno rappresentato l'esatto profilo 
  della sua posizione fiscale, pur nella consapevolezza di occultare al Fisco 
  porzioni del suo reddito); né per il fatto che le norme incriminatici 
  richiedono all'autore del reato di agire al fine di evadere le imposte[23] 
  (come si è visto e come subito si ribadirà, infatti, l'evento a cui deve 
  tendere la sua v<BR><BR>In proposito va sottolineato che, intanto le 
  conclusioni a cui approda questa dottrina possono essere accolte, in quanto 
  venga ribadita la non coincidenza tra i concetti di evasione assunti dal 
  legislatore nel determinare, rispettivamente, l'oggetto delle soglie e del 
  dolo specifico. Diversamente si registrerebbe quel cortocircuito normativo a 
  cui facevamo cenno in precedenza, per cui, per la sussistenza del reato, il 
  suo autore deve spingere la propria volontà verso un obiettivo che deve, al 
  contempo, già aver raggiunto. Il fine di evadere rimane il ponte gettato dal 
  legislatore tra le condotte tipizzate e il bene finale (rappresentato 
  dall'effettivo assolvimento dell'obbligazione tributaria), mentre l'imposta 
  evasa indicata nella dichiarazione continua ad interessare la tutela diretta 
  offerta al bene strumentale (rappresentato invece dalla funzione di 
  accertamento).&nbsp; <BR><BR>Ciò detto, deve evidenziarsi che, in realtà, 
  l'esposizione fraudolenta nella dichiarazione di elementi passivi fittizi, 
  piuttosto che l'occultamento puro e semplice di elementi attivi o, 
  addirittura, la stessa mancata presentazione della dichiarazione, sono tutte 
  condotte idonee a trarre in inganno l'Erario sull'effettiva natura e 
  consistenza dei rapporti pecuniari intercorrenti con il contribuente che le ha 
  realizzate. E non v'è dubbio che tale attitudine prescinda da ogni rilievo 
  quantitativo sull'entità del debito fiscale dissimulato. Non di meno va 
  osservato che perfino lo stesso interesse alla percezione del tributo -che pur 
  sempre rappresenta la ratio che ha ispirato le incriminazioni in commento- è 
  estraneo a qualunque caratterizzazione di tipo quantitativo. <BR><BR>Dunque né 
  limiti strutturali propri delle condotte tipizzate, né la natura degli stessi 
  interessi tutelati, imponevano al legislatore di vincolare la concreta 
  punibilità dei nuovi delitti tributari alla rilevanza dell'imposta evasa o 
  agli altri parametri poi utilizzati nel d.lgv.n.74/2000. Quella operata appare 
  una -condivisibile- scelta di politica criminale, ispirata da motivi di 
  opportunità. Il legislatore ha cioè "scelto" di sottrarre all'incriminazione 
  quei comportamenti che, pur essendo in grado di sviare l'attività di 
  accertamento, si rivelano comunque di moderata gravità: non, si badi bene, per 
  la modesta attitudine ingannatoria della frode o dell'infedeltà, bensì in 
  prospettiva della finale sottrazione al fisco delle risorse che gli devono 
  essere versate. In altri termini il legislatore ha finito per modellare il 
  concreto ambito di applicazione delle nuove disposizioni partendo dal 
  presupposto che l'imposta (rectius: la minore imposta) indicata nella 
  dichiarazione mendace sarà poi quella versata e c<BR><BR>A questo punto 
  potrebbe obiettarsi che quanto testè affermato sembra contraddire ciò che più 
  volte abbiamo con forza ribadito. E cioè che l'imposta evasa, indicata come 
  strumento di misurazione delle soglie, non sia ancora quella sottratta allo 
  Stato attraverso il mancato versamento del dovuto. Non è così. Come si è 
  appena sottolineato una cosa è che le frodi, nel transitare per la 
  dichiarazione, generino l'occultamento dell'imposta (o della maggiore imposta) 
  dovuta, altra cosa è, invece, che tale risultato sia più o meno elevato. La 
  misura dell'imposta evasa è accertamento esterno al fatto di reato in sé, 
  tanto da essere ricollegata dalla legge alla ricognizione dell'effettività e 
  dell'entità del versamento, accadimento, come già detto, ignorato nella 
  descrizione del nucleo dell'incriminazione. <BR><BR>A nostro modesto avviso, 
  dunque, il superamento della soglia non è un elemento costitutivo dei reati in 
  commento, ma una condizione di punibilità e come tale non rientra nell'oggetto 
  del dolo richiesto per la sussistenza dei reati medesimi. Ciò non toglie che 
  possano muoversi delle critiche alle scelte operate dal legislatore, proprio 
  in relazione all'ambiguità strutturale delle fattispecie o alla stessa opzione 
  di ribadire un sistema di incriminazioni fondate sul pericolo di lesione degli 
  interessi alla cui tutela sono destinate. Ma ci appare come una forzatura 
  della stessa lettera delle norme annoverare il superamento delle soglie tra 
  gli elementi costitutivi del reato. <BR><BR>Per altro verso, ma sempre con 
  riguardo alla previsione delle soglie quantitative, va rilevato che il 
  legislatore, nell'introdurle, ha rimesso al giudice penale il delicato compito 
  di determinare, tra l'altro, l'entità dell'imposta dovuta e di quella evasa. 
  Se non può sussistere dubbio alcuno circa il fatto che la punibilità dei reati 
  che le contemplano dipende dalla prova "certa" del superamento delle 
  soglie[26], ci si chiede allora se non si sia in realtà reintrodotta 
  surrettiziamente una sorta di pregiudiziale tributaria, atteso che, al di là 
  delle intenzioni espresse dal legislatore delegato nella Relazione 
  governativa, le aspettative che tale accertamento venga autonomamente svolto 
  nel processo penale sembra meramente illusorio[27]. Quantomeno appare 
  inevitabile che nei casi più complessi si faccia ricorso a supporti tecnici 
  esterni, come abitualmente accade, ad esempio, nell'analisi dei bilanci 
  oggetto delle imputazioni per art.2621 c.c. e non è ultroneo aspettarsi che in 
  breve questa divenga la prassi<BR><BR>3. La dichiarazione fraudolenta mediante 
  uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti. Agli artt.2 e 3 
  il d.lgv. n.74/2000 contempla i reati di frode fiscale commessi attraverso le 
  dichiarazioni annuali delle imposte sui redditi e dell'IVA[28] . La prima 
  disposizione configura il delitto di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso 
  di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti, la seconda, invece, 
  quello residuale di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici. 
  <BR><BR>Le due fattispecie, pur accomunate nel riferimento ai mezzi 
  fraudolenti che caratterizzano la condotta tipica, sono state configurate 
  autonomamente, in ossequio ad una precisa direttiva della legge delega[29], 
  che ha espressamente&nbsp; imposto una diversificazione della struttura dei 
  reati a seconda che questi siano o meno connessi all'utilizzo di 
  documentazione fiscalmente rilevante risultata falsa: infatti, solo nella 
  seconda ipotesi -e non anche nella prima- la rilevanza penale del fatto è 
  stata subordinata dal Parlamento al superamento di soglie "quantitative" 
  «idonee a limitare l'intervento penale ai soli illeciti economicamente 
  significativi» (ma, come si vedrà in seguito, non è del tutto infondata la 
  critica all'impostazione seguita dal legislatore delegato, accusato di aver 
  sopravvalutato il senso effettivo delle direttive impartitegli). 
  <BR><BR>L'art.2 punisce, dunque, colui che indica nelle dichiarazioni annuali 
  delle imposte sui redditi o dell'IVA elementi passivi fittizi avvalendosi di 
  fatture o di altri documenti per operazioni inesistenti indipendentemente 
  dall'accertamento del superamento di soglie quantitative di evasione 
  d'imposta. La norma "recupera", in definitiva, alcuni elementi costitutivi 
  delle fattispecie di frode fiscale fino ad oggi punite dall'art.4 l.n.516/82 
  e, segnatamente, di quelle contemplate alle lettere d) ed f) della 
  disposizione citata. <BR><BR>In realtà si assiste alla "fusione" tra la 
  condotta di utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti (d'ora in poi 
  foi) e quella di redazione di dichiarazioni fiscali fondate su documenti 
  attestanti fatti materiali non corrispondenti al vero. Così facendo il 
  legislatore ha voluto definitivamente evidenziare l'inscindibile vincolo che 
  lega i due comportamenti, la cui sinergia è il reale presupposto perchè si 
  realizzi quel disvalore meritevole della sanzione penale in un sistema che 
  voglia effettivamente considerarla come extrema ratio dell'intervento 
  repressivo. Cessa così anche la possibilità che il contribuente infedele venga 
  punito due volte per quella che, in sostanza, appare come una unica lesione 
  degli interessi tutelati, come invece è avvenuto, secondo un costume assai 
  diffuso, nella vigenza del menzionato art.4 l.n.516/82: infatti spesso si è 
  assistito alla contestazione del concorso tra i reati previsti dalle lettere 
  d) ed f) della disposizione da ultima citata, senza che nella utilizzazione 
  de<BR><BR>Con riguardo all'elemento materiale del reato va subito evidenziato 
  che l'art.1 co.1 b) del d.lgv. n.74/2000 precisa come l'allocuzione di sintesi 
  utilizzata nella norma incriminatrice in commento («elementi passivi fittizi») 
  vada riferita all'espressione numerica con cui nelle dichiarazioni vengono 
  indicate tutte le componenti che concorrono a determinare in maniera negativa 
  il reddito o la base imponibile. Non si tratta di mero furore definitorio, ma 
  di un opportuno tentativo di superare la tradizione secondo cui si ricorreva, 
  in casi analoghi, all'elencazione delle voci che secondo la normativa 
  tributaria potevano assumere rilevanza ai fini segnalati. Tali elenchi sono 
  stati spesso all'origine di incertezze interpretative, oltre a risultare 
  altrettanto spesso lacunosi, a fronte della costante evoluzione della 
  legislazione fiscale. Sotto questo profilo quella introdotta è dunque una 
  norma capace di resistere all'usura del tempo e che lascia ben poco spazio 
  all'interpretazione. <BR><BR>E' invece alla lettera a) del citato art.1 che 
  bisogna rivolgersi per determinare cosa si intenda per fatture e documenti per 
  operazioni inesistenti: recependo la tradizione normativa e, soprattutto, 
  l'elaborazione giurisprudenziale relativa alla fattispecie prevista dall'art.4 
  d) della l.n.516/1982, il legislatore ha infatti ritenuto opportuno precisare 
  che tali documenti sono quelli emessi a fronte di operazioni, in tutto o in 
  parte, non realmente effettuate ovvero contenenti l'indicazione di 
  corrispettivi o dell'IVA in misura superiore a quella reale, o, ancora, che 
  riferiscono le operazioni sottostanti a soggetti diversi da quelli effettivi. 
  E' opportuno ricordare come la norma specifichi altresì che i documenti 
  equipollenti alle fatture sono solo quelli che assumono analogo rilievo 
  probatorio sulla base delle norme tributarie, alle quali dunque deve guardarsi 
  per la loro tipizzazione (ad es.: gli scontrini fiscali, le ricevute fiscali, 
  le schede carburanti, i documenti di trasporto ecc.)[31]. Non di 
  men<BR><BR>Come accennato il fatto tipico consiste nella redazione della 
  dichiarazione annuale avvalendosi della documentazione falsa, che dunque deve 
  risultare l'effettiva e diretta causa dell'inattendibilità dei valori relativi 
  agli elementi passivi in essa contenuti. Il legislatore ha peraltro 
  opportunamente precisato, al secondo comma dell'art.2, che l'utilizzazione 
  delle fatture e dei documenti falsi rileva solo quando gli stessi sono 
  registrati nella contabilità del contribuente o sono comunque da lui detenuti 
  a fini di prova nei confronti del fisco (quest'ultima postilla si è resa 
  necessaria per non creare indebite sperequazioni tra i contribuenti obbligati 
  alla tenuta delle scritture contabili e quelli che da tale obbligo sono 
  esentati). La disposizione recepisce, in sostanza, lo stato della 
  giurisprudenza formatasi in relazione al reato di utilizzazione di fatture per 
  operazioni inesistenti di cui all'art.4 d) della l.n.516/82[33], la cui 
  condotta tipica però non è sufficiente ad integrare la nuova 
  fattispecie<BR><BR>Vengono dunque espunte dall'area del penalmente rilevante 
  le condotte di mera conservazione di documentazione fiscale falsa e di 
  esibizione della stessa agli organi accertatori, ancorchè risulti che le 
  medesime fossero finalizzate ad una futura evasione d'imposta (e tali 
  comportamenti -statisticamente i più ricorrenti nella vigenza della 
  l.n.516/82-, ai sensi dell'art.6 della novella, non potrà nemmeno essere 
  configurato come mero tentativo del delitto di dichiarazione fraudolenta, per 
  l'espresso divieto contenuto nella norma menzionata[34]). <BR><BR>Ma la 
  disposizione del secondo comma dell'art.2 dequalifica anche la condotta di chi 
  utilizzi per la redazione della dichiarazione, documentazione falsa non 
  registrata in contabilità o non detenuta ai fini di prova nei confronti 
  dell'Amministrazione Finanziaria. La lettera della norma è assolutamente 
  chiara sul punto, ancorchè sia facile prevedere che la giurisprudenza tenderà 
  a fornire una interpretazione abbastanza ampia della condotta di detenzione 
  "probatoria" (ed in effetti non è agevole prevedere ipotesi in cui il 
  contribuente non conservi i documenti "anche" al fine di esibirli al fisco, 
  tanto più se su di essi ha fondato la sua dichiarazione, nel mentre, per altro 
  verso, deve osservarsi che la disposizione non richiede che registrazione 
  contabile o inizio della detenzione precedano la redazione della 
  dichiarazione: del resto, anche qualora tali comportamenti siano tenuti solo a 
  partire da un momento successivo, appaiono comunque idonei ad ostacolare la 
  funzione di accertamento, purchè i dati contenut<BR><BR>In definitiva, dunque, 
  il delitto previsto dall'art.2 va qualificato come reato di mera condotta[35] 
  (ancorchè configurata in forma bifasica), caratterizzato dalla necessaria 
  presenza del dolo specifico di evasione (sul punto rinviamo a quanto osservato 
  nel paragrafo precedente; va peraltro evidenziato che nell'oggetto del dolo 
  deve essere necessariamente ricompresa la condotta di indicazione nella 
  dichiarazione degli elementi passivi fittizi, ma anche quella di conservazione 
  della documentazione falsa in una delle forme qualificate dal secondo comma 
  della norma incriminatrice). Il momento consumativo del reato va individuato 
  in quello in cui la dichiarazione contenente le indicazioni fittizie viene 
  presentata all'Amministrazione Finanziaria[36]. <BR><BR>Il terzo comma della 
  norma in commento contempla, infine, una circostanza attenuante ad effetto 
  speciale del reato di dichiarazione fraudolenta, per l'ipotesi in cui 
  l'ammontare complessivo degli elementi passivi fittizi indicati sulla scorta 
  della documentazione falsa risulti inferiore ai trecento milioni (e dunque, 
  contrariamente alle altre fattispecie contemplate dal Capo I, viene in 
  conto&nbsp; l'entità degli elementi reddituali o imponibili e non dell'imposta 
  evasa). La previsione dell'attenuante -che comporta un abbattimento sensibile 
  delle pene edittali- sebbene opportuna alla luce della severità delle sanzioni 
  previste per la fattispecie base, suscita qualche perplessità. Se, infatti, è 
  vero che la legge delega non aveva sollecitato l'introduzione di soglie di 
  punibilità per la dichiarazione fraudolenta fondata sulle foi, è altrettanto 
  vero che la lettera a) dell'art.9 della l.n.205/99 aveva limitato, sul punto, 
  l'intervento penale alle sole «fattispecie....caratterizzate da rilevante 
  offensività per gli <BR><BR>La scelta di configurare l'ipotesi più grave come 
  fattispecie base e di attribuire ai fatti di minore offensività mera valenza 
  di attenuazione del trattamento sanzionatorio non è, peraltro, inedita e già 
  apparteneva, ad esempio, all'impianto del reato di frode fiscale contemplato 
  dall'art.4 della l.n.516/82. In realtà il fine dichiarato del legislatore 
  delegato[37] è quello di evitare che attraverso il giudizio di comparazione ex 
  art.69 c.p. si finisca per svuotare di efficacia l'intervento repressivo. 
  <BR><BR>In conclusione deve annotarsi che, sulla scorta dei pareri 
  parlamentari acquisiti successivamente alla presentazione del primo schema del 
  d.lgv., il legislatore delegato ha deciso di abbassare il limite inferiore 
  dell'intervallo di pena stabilito per il reato in esame, che, dunque, è sceso 
  da due anni di reclusione ad un anno e sei mesi. Immutata invece è rimasta la 
  previsione del massimo edittale (sei anni), limite che, diversamente da quanto 
  avveniva in passato per le fattispecie di frode fiscale contemplate dalla 
  l.n.516/1982, consente ora al Pubblico Ministero di ricorrere, nel corso delle 
  indagini preliminari, allo strumento delle intercettazioni telefoniche. La 
  scelta (strenuamente difesa nella relazione governativa) suscita invero 
  qualche perplessità (ancorchè sia legittimata dalla legge delega), giacchè non 
  di rado il reato di frode fiscale risulta accessorio di altre fattispecie (si 
  pensi, ad esempio, a quella di false comunicazioni sociali ex art.2621 c.c.) i 
  cui limiti di pena impediscono il ricor<BR><BR>4. Dichiarazione fraudolenta 
  mediante altri artifici.&nbsp; Come accennato nel paragrafo precedente, 
  l'art.3 del d.lgv. n.74/2000 contiene la seconda fattispecie di dichiarazione 
  fraudolenta, quella qualificata dal ricorso ad artifici diversi 
  dall'utilizzazione di fatture e documenti relativi ad operazioni inesistenti. 
  <BR><BR>La norma in commento, infatti, punisce chi indica nelle dichiarazioni 
  annuali elementi attivi inferiori a quelli reali o elementi passivi fittizi, 
  fondandosi su una falsa rappresentazione contabile e servendosi di qualsiasi 
  mezzo fraudolento idoneo ad avvalorarla ostacolandone l'accertamento. 
  <BR><BR>La disposizione in commento non ha peraltro, come potrebbe sembrare ad 
  una prima lettura, natura di mera norma di chiusura, pur ricordando nei 
  contenuti (e inevitabilmente anche nella funzione) quella dell'art.4 f) 
  l.n.516/82. Infatti, il fatto tipico descritto vanta peculiarità che portano 
  ad escludere un rapporto di pura concentricità con la fattispecie disciplinata 
  dal precedente art.2. <BR><BR>Effettivamente i limiti edittali di pena 
  previsti dalle due norme sono identici ed è lo stesso, come già osservato in 
  precedenza, anche l'elemento psicologico richiesto per la sussistenza del 
  reato. Non di meno, in entrambe i casi, l'incriminazione è imperniata sulla 
  presentazione di una dichiarazione mendace e sulla creazione fraudolenta di 
  una realtà artificiosa che la sostenga. Ma le similitudini finiscono qui e la 
  differenza tra le due fattispecie non va ricercata solamente nel generico 
  riferimento ai mezzi fraudolenti, contenuto nella norma in commento, a fronte 
  della specifica individuazione delle fatture e degli altri documenti riferiti 
  ad operazioni inesistenti emergente, invece, dall'art.2. <BR><BR>Confrontando 
  le due disposizioni va, infatti, evidenziato come nell'art.3 il legislatore 
  richieda, ai fini della sussistenza del reato, la falsa rappresentazione 
  contabile dei valori non veritieri destinati ad essere indicati nella 
  dichiarazione. La registrazione contabile della frode, che nell'art.2 è una 
  delle possibili modalità di consumazione del reato (quando le foi o gli altri 
  documenti vengono annotati nelle scritture), diviene qui un tramite necessario 
  per il perfezionamento della fattispecie, che implica una imprescindibile 
  corrispondenza tra dichiarazione mendace e risultanze contabili (ed è proprio 
  in questa specularità che si annida l'insidia per la funzione di accertamento 
  che giustifica l'intervento penale). Ne discende, tra l'altro, che solo i 
  contribuenti sottoposti all'obbligo di tenuta dei registri contabili potranno 
  commettere il reato in esame[38], risultando di fatto impossibile per gli 
  altri fornire quella falsa rappresentazione delle scritture essenziale per la 
  perfezione della fattisp<BR><BR>Sempre con riguardo agli elementi che 
  differenziano la fattispecie prevista dall'art.3 da quella del precedente 
  art.2, deve evidenziarsi come nella prima (e non, come già illustrato, nella 
  seconda) oggetto della falsa rappresentazione nella dichiarazione non siano 
  solo gli elementi passivi fittiziamente creati, ma altresì quelli attivi 
  indicati in maniera inferiore al loro effettivo ammontare. E la diversa 
  configurazione della condotta tipizzata appare del tutto coerente, alla luce 
  del contenuto vincolato delle foi e degli altri documenti "probatori" che 
  costituiscono l'oggetto della seconda incriminazione. <BR><BR>Inoltre, come 
  ricordato nel paragrafo precedente, ulteriore momento di "separazione" dei due 
  reati deriva dal condizionamento di quello previsto dall'art.3 al superamento 
  di determinate soglie quantitative. Sono previste due soglie (ed anche in 
  questo caso la scelta è vincolata dalle istruzioni contenute nella legge 
  delega: cfr. art.9 b) nn.1 e 2 l.n.205/99): una connessa all'accertamento di 
  un'evasione d'imposta superiore a centocinquanta milioni di lire (valore 
  innalzato dal legislatore delegato, rispetto a quello indicato nello schema 
  preliminare, in conformità al parere espresso dalle Commissioni parlamentari); 
  l'altra legata all'alternativa che l'ammontare degli elementi attivi occultati 
  (anche eventualmente a causa dell'esposizione di elementi passivi fittizi) sia 
  superiore al 5% di quello complessivo ovvero a tre miliardi di lire. Le due 
  condizioni, previste dalle lettere a) e b) della norma in commento, operano 
  congiuntamente, cosicchè andrà esente da pena chi abbia comunque determinato 
  un'evasione d<BR><BR>Sempre con riguardo alla prima delle due soglie 
  introdotte dal legislatore delegato va rammentato che per imposta evasa, ai 
  sensi dell'art.1 co.1 f) del d.lgv. n.74/2000, deve intendersi la differenza 
  tra l'imposta effettivamente dovuta e quella autoliquidata nella 
  dichiarazione, ovviamente al netto degli eventuali versamenti effettuati. 
  L'utilizzo da parte del legislatore dell'avverbio effettivamente consente di 
  ritenere che nel calcolo dell'imposta debba tenersi conto dei costi di 
  produzione del reddito occultato[39], purchè, ovviamente, inerenti e «di 
  competenza». Come si ricorderà la questione inerente alla deducibilità dei 
  costi neri è stata una delle più dibattute nella vigenza dell'art.4 n.7 
  l.n.516/1982, che subordinava la punibilità della frode fiscale consumata 
  attraverso la dichiarazione, all'alterazione in misura rilevante della 
  stessa[40]. L'assenza di parametri precisi e il conseguente ampio margine di 
  discrezionalità rimesso al giudice penale nell'accertamento della soglia di 
  rilevanza penale <BR><BR>Ed in proposito va sottolineato ancora che la prova 
  dei costi non registrati, non avrà nel processo penale gli stessi vincoli che 
  il contribuente incontra in sede amministrativa, cosicchè l'imputato potrà 
  fornirla con qualsiasi mezzo, purchè idoneo. Va da sé che, qualora la stessa 
  non dia garanzie sufficienti o, peggio, non venga fornita del tutto, l'imposta 
  dovuta verrà calcolata con riguardo ai ricavi e non al reddito. 
  <BR><BR>Quanto, infine, ai mezzi fraudolenti, cui l'autore del reato deve 
  necessariamente ricorrere, va ricordato che gli stessi devono essere idonei ad 
  ostacolare l'accertamento della falsa rappresentazione dei componenti attivi e 
  passivi svolta nelle scritture contabili. Come accennato è questo l'elemento 
  caratterizzante la fattispecie, lo spartiacque tra la mera omissione contabile 
  (che, ancorchè&nbsp; recepita nella dichiarazione, diviene a seguito della 
  riforma penalmente irrilevante, salvo che non possa configurarsi il meno grave 
  reato di dichiarazione infedele) e i comportamenti effettivamente fraudolenti, 
  dove l'apparenza contabile è assistita da espedienti artificiosi, idonei ad 
  attribuirle maggiore credibilità. Dunque, deve ritenersi estranea all'oggetto 
  dell'incriminazione la condotta di chi si limiti ad omettere la registrazione 
  contabile o la fatturazione di operazioni fiscalmente rilevanti[41], condotte 
  che eventualmente costituiranno il prodromo dell'eventuale dichiarazione 
  infedele che il contribuente si <BR><BR>Ad onor del vero, va sottolineato che 
  l'attuale testo dell'art.3 costituisce l'approdo di un percorso normativo 
  tutt'altro che lineare. Infatti, la corrispondente norma dello schema 
  preliminare del d.lgv. n.74/2000 stabiliva che «il fatto si considera commesso 
  con mezzi fraudolenti quando l'indicazione non veritiera si fonda sulla falsa 
  rappresentazione degli elementi attivi o passivi nelle scritture contabili 
  obbligatorie o nel bilancio, conseguente alla violazione degli obblighi di 
  fatturazione o di registrazione....o ad altri artifici idonei ad ostacolare 
  l'accertamento della falsità». Questa formulazione ha destato -giustamente- 
  non poche perplessità, tanto da indurre le Commissioni parlamentari a 
  sollecitare il Governo a mutare l'impostazione della norma incriminatrice, 
  temendo che la stessa fosse viziata da eccesso di delega. <BR><BR>In buona 
  sostanza l'originario testo dell'art.3 attribuiva natura fraudolenta anche al 
  comportamento di chi crea una falsa apparenza contabile violando le 
  disposizioni tributarie dettate in materia di annotazione dei corrispettivi. 
  Il problema è che in quest'ambito finiva per dover essere sussunta, 
  inevitabilmente, anche la condotta di chi semplicemente omette, in tutto o 
  anche solo in parte, l'annotazione dell'operazione attiva, giacchè questa pur 
  sempre costituisce una violazione di un obbligo in materia di fatturazione o 
  registrazione. <BR><BR>E' chiaro che il risultato cui mirava il legislatore 
  delegato era quello di attrarre nell'alveo della fattispecie incriminatrice il 
  diffuso fenomeno della sottofatturazione, sulla base della condivisibile 
  intuizione che il potenziale lesivo insito in tali pratiche è identico a 
  quello della documentazione attestante operazioni inesistenti. D'altra parte 
  risulta evidente che l'iniziativa rappresentava una&nbsp; forzatura della 
  legge delega, che aveva imposto l'elaborazione di fattispecie caratterizzate 
  dalla fraudolenza dei fatti criminosi, non riscontrabile in comportamenti 
  meramente omissivi come quelli menzionati (ed in proposito è sufficiente 
  richiamare la nota giurisprudenza costituzionale formatasi sulle analoghe 
  problematiche poste dall'art.4 n.7 l.n.516/82 antecedentemente alla sua 
  modifica ad opera della l.n.154/91[42]). <BR><BR>Il legislatore delegato ha 
  dunque recepito, nel testo definitivo del d.lgv., le obiezioni mosse in sede 
  parlamentare, eliminando l'equazione secondo cui la violazione delle norme 
  contabili configura l'artificio richiesto per la sussistenza del reato. 
  Peraltro deve rilevarsi che la Relazione che accompagna la novella[43] rimane 
  tuttora ambigua sul punto, prospettando spazi interpretativi, anche nel nuovo 
  testo dell'art.3, che consentirebbero di attribuire rilevanza a particolari 
  condotte omissive, come quelle caratterizzate dalla sistematicità dei 
  comportamenti. Senza dubbio, invece, rientrano tra i mezzi fraudolenti 
  dell'art.3 le falsità materiali ad oggetto i documenti menzionati dall'art.2: 
  commentando quest'ultimo si è infatti già evidenziato come, ai fini della 
  configurabilità del delitto introdotto da questa norma, rilevino 
  esclusivamente le fatture e i documenti ideologicamente 
  falsi.<BR><BR><BR>--------------------------------------------------------------------------------<BR><BR>[1] 
  In proposito si v. per tutti CARACCIOLI, I reati tributari. Norme generali. 
  Imposte dirette. IVA, Milano, 1980, 93 e e ss. <BR><BR>[2] Sul punto, tra le 
  tante, v. Cass. Ss.uu. 6.7.1990, in Cass.pen., 1991, 45 e, da ultimo, Cass. 
  15.6.1998, in Riv. Pen., 1998, 758. Con riguardo alla sterminata produzione 
  dottrinale sulle linee strutturali della riforma del 1982 ci limitiamo a 
  rinviare ad ANTOLISEI, Manuale di diritto penale. Leggi complementari, Milano, 
  1990, 767 e ss.<BR><BR>[3] In questo senso, del resto, si era espresso 
  l'Esecutivo nella Relazione che accompagnò alla conversione il d.l. 
  n.429/1982.<BR><BR>[4] V. in proposito TRAVERSI, I reati tributari in materia 
  di imposte dirette e di IVA, Milano, 1986, 50 e ss.; TRAVERSI&nbsp; - GENNAI, 
  I nuovi delitti tributari, Milano, 2000, 11.<BR><BR>[5] Ed in proposito in 
  dottrina si è giunti ad ipotizzare, sebbene assai sommessamente, che la stessa 
  introduzione della pregiudiziale tributaria sia stata in realtà appositamente 
  programmata proprio al fine di paralizzare il sistema penale tributario: in 
  questo senso v. GROSSO, L'evasione fiscale, Torino, 1980, 52.<BR><BR>[6] In 
  realtà l'intervento legislativo del 1982 (effettuato, in prima battuta, in via 
  d'urgenza attraverso il d.l. n.429/1982, successivamente convertito nella 
  l.n.516/1982) venne determinato proprio dalla progressiva erosione 
  dell'operatività della pregiudiziale tributaria ad opera della Corte 
  Costituzionale, che nello stesso anno (v. sent. n.88 e 89 del 12.5.1982 in 
  Giust. Pen., 1982, I, 193 e ss.) dichiarò l'illegittimità degli artt.21 e 60 
  della l.n.4/1929 e dell'art.58 d.P.R. n.633/1972, annullando in una sola 
  tornata la vincolatività nel procedimento penale dell'accertamento 
  dell'imposta divenuto definitivo in sede tributaria e la subordinazione 
  dell'esercizio dell'azione penale per il reato di fatturazione per operazioni 
  inesistenti all'esaurimento del procedimento amministrativo di accertamento 
  del tributo. Successivamente il giudice delle leggi ha completato la sua opera 
  con la sent. n.258 del 12.6.1991 (in Riv.trim.dir.pen.ec., 1991, 801), con cui 
  ha definitivamente cancellato il meccanismo della p<BR><BR>[7] Invero previsto 
  dalla dottrina già all'indomani della sua entrata in vigore: si v. ad esempio 
  le puntuali critiche mosse da CORSO, in AA.VV., Lineamenti del processo penale 
  tributario, Milano, 1984, 287.<BR><BR>[8] E dal cui seminato il legislatore 
  del 1982 si era imprudentemente allontanato: in proposito cfr. BRICOLA, in 
  AA.VV., Responsabilità civile, penale e tributaria del professionista, 
  Marciano di Romagna, 1984, 20.<BR><BR>[9] Per quanto concerne la fattispecie 
  di omissione della dichiarazione prevista dall'art.5 del d.lgv. n.74/2000, 
  solo apparentemente il discorso muta: se è vero che l'imposta evasa finisce 
  per coincidere puramente e semplicemente con quella dovuta in astratto, è 
  altrettanto vero che ancora una volta l'essenza dell'incriminazione è 
  concentrata sulla dichiarazione, in questo caso omessa. E' solo attraverso la 
  sua mancata presentazione nei termini stabiliti dalla legge tributaria che si 
  ostacola, infatti, l'Erario nella sua attività di verifica della legittimità 
  dell'eventuale mancato versamento dell'imposta.<BR><BR>[10] Così TRAVERSI - 
  GENNAI, I nuovi delitti tributari, Milano, 2000, 133.<BR><BR>[11] Al quale il 
  legislatore prevede si conformerà la successiva condotta del contribuente, che 
  è ragionevole ritenere verserà solo l'imposta indicata nella dichiarazione e 
  non quella effettivamente dovuta. Peraltro lo stesso legislatore, pur&nbsp; 
  concentrando l'intervento repressivo sulla fase antecedente a quella della 
  riscossione del tributo, ha doverosamente inserito (memore della negativa 
  esperienza operativa della l.n.516/1982) un correttivo che avvicina le 
  fattispecie incriminatici in esame al bene giuridico finale: infatti, come 
  accennato nel testo, per l'art.1 f) del d.lgv. n.74/2000 il calcolo 
  dell'imposta evasa, da cui dipende la concreta rilevanza penale delle condotte 
  tipizzate, è condizionato dall'entità del tributo effettivamente pagato dal 
  contribuente. L'evasione potenziale risultante dalla dichiarazione deve dunque 
  sostanzialmente coincidere con quella realmente seguita alle condotte 
  fraudolente o infedeli tenute dal contribuente, ancorché quest'ultima rimane 
  il mero obiettivo cui le stesse dev<BR><BR>[12] Cfr. con riguardo al contenuto 
  del fine di evasione contemplato dal previgente art.4 l.n.516/1982, Cass. 
  3.2.1999, in Guida al diritto, 1999, n.22, 119.<BR><BR>[13] E in proposito val 
  la pena ricordare che la previsione di un dolo specifico costituiva vincolo 
  ineludibile per il legislatore delegato, in ragione della espressa indicazione 
  in tal senso contenuta&nbsp; nella&nbsp; legge delega. <BR><BR>[14] Ancorchè 
  sotto forma di indebito rimborso o di costituzione di un inesistente credito 
  d'imposta.<BR><BR>[15] PISTORELLI, Quattro figure contro il contribuente 
  infedele, in Guida al diritto, 2000, n.14, 60. Con riguardo alle soglie 
  quantitative contemplate dall'art.1 della l.n.516/1982 alle stesse conclusioni 
  in dottrina era pervenuto GROSSO, Commento al d.l. 10 luglio 1982 n.429, in 
  Legisl.pen., 1983, 25.<BR><BR>[16] E in proposito sorprende non poco l'obiter 
  dictum, contenuto nella Relazione di accompagnamento al d.lgv. (cfr. Rel. 
  schema d.lgv., 3.1.2, 9), secondo cui le soglie quantitative sarebbero veri e 
  propri «elementi costitutivi del reato» e, in quanto tali, oggetto del 
  dolo.<BR><BR>[17] Corte Cost. 15.5.1989, n.247, in Riv.trim.dir.pen.ec., 1989, 
  403, con nota critica di FLORA, Prime impressioni sulla sentenza 
  costituzionale in materia di frode fiscale: davvero riuscita l'operazione di 
  "ortopedia giuridica"?.<BR><BR>[18] In particolare, nella pronunzia menzionata 
  alla nota precedente, la Corte sottolineava, tra l'altro, come il disvalore 
  proprio della condotta descritta nell'art.4 n.7 già esauriva il contenuto 
  offensivo del fatto incriminato, che dunque prescindeva dalla misura 
  dell'alterazione, circostanza valorizzata dal legislatore per motivi di 
  opportunità al fine di restringere la sfera di intervento della norma 
  incriminatrice. Ciò posto la Corte ha pertanto ritenuto di dove escludere che 
  la misura dell'alterazione fosse oggetto del dolo richiesto per la sussistenza 
  del reato di frode fiscale.<BR><BR>[19] In questo senso, ad esempio, TRAVERSI 
  - GENNAI, op.ult.cit., 126 e ASSUMMA, Con la "cura dimagrante" della 
  depenalizzazione il fisco si concentra solo sulle grandi cifre, in Guida al 
  Diritto, 2000, n.14, 55. Nello stesso senso, del resto, si è espressa la 
  Relazione di accompagnamento al d.lgv. n.74/2000 (Rel. schema d.lgv., 3.1.2, 
  9), secondo cui le soglie quantitative sarebbero veri e propri «elementi 
  costitutivi del reato» e, in quanto tali, rientrerebbero nell'oggetto del 
  dolo.<BR><BR>[20] V. ad es. MAMBRIANI, Reati tributari, in Dig. Pen., 1996, 
  XI, 131 e BIFFANI, Commento all'art.1, 2°, 3° e 4° comma, in 
  CARACCIOLI-GIARDA-LANZI, Diritto e procedura penale tributaria, Padova, 1989, 
  40. In proposito si è efficacemente sottolineato come più correttamente, 
  invece che di soglie di punibilità, dovesse parlarsi di "soglie di rilevanza 
  penale", evidenziandosi così maggiormente il carattere immanente all'elemento 
  oggettivo del reato delle medesime: in questo senso BRICCHETTI-DE RUGGERO, I 
  reati tributari, Milano, 1999, 7.<BR><BR>[21] V. ASSUMMA, 
  op.loc.ult.cit.<BR><BR>[22] A prescindere da ogni pur legittima riflessione 
  circa l'effettiva idoneità di tali caratteri nel definire la categoria delle 
  condizioni di punibilità, anche alla luce dell'evoluzione che il concetto 
  giuridico di "condizione" ha subito nel corso degli ultimi decenni, 
  soprattutto nell'ambito del diritto civile.<BR><BR>[23] Cfr. TRAVERSI - 
  GENNAI, op.loc.ult.cit.<BR><BR>[24] Categoria elaborata dalla dottrina più 
  recente in contrapposizione a quella delle condizioni c.d. intrinseche o a 
  contenuto offensivo: in proposito v. MANTOVANI, Diritto penale, 1988, 369; 
  ANGIONI, Condizioni di punibilità e pincipio di colpevolezza, in 
  Riv.it.dir.proc.pen., 1989, 1440 e ss.<BR><BR>[25] Sul punto v. MARINUCCI - 
  DOLCINI, Corso di diritto penale, 1, 1999, 505 e Corte Cost. n.1085/88 in 
  Cass.pen. 1989, 758.<BR><BR>[26] In proposito, con riguardo alle soglie 
  previste nella l.n.516/1982, v. Cass. 27.10.1998, in Il fisco, 1999, 3083, con 
  nota di IZZO.<BR><BR>[27] Cfr. CARACCIOLI, Reati fiscali: ritorna la forte 
  tentazione di resuscitare la pregiudiziale tributaria, in Guida al Diritto, 
  2000, n.5, 13 e TRAVERSI - GENNAI, op.cit., 129.<BR><BR>[28] Ed è questa 
  un'altra delle sostanziali novità della nuova normativa rispetto a quella 
  previgente: infatti l'unica ipotesi di frode fiscale fondata sulla 
  dichiarazione (e cioè quella prevista dall'art.4 n.7, prima, e dall'art.4 f), 
  successivamente alla riforma compiuta attraverso la l.n.154/1991), faceva 
  esclusivo riferimento alla dichiarazione annuale dei redditi e non anche a 
  quella in materia di imposta sul valore aggiunto.<BR><BR>[29] Si tratta di 
  quella contenuta nell'art.9 co.2 b) l.n.205/99, che, peraltro, come si legge 
  nella Relazione governativa, è stata interpretata «in senso puntuale e 
  restrittivo».<BR><BR>[30] In questo senso v. GIP Milano, 4.11.1997, in&nbsp; 
  Riv.trim.dir.pen.ec., 1997, 1431.<BR><BR>[31] Cfr. BRICCHETTI - DE RUGGIERO, 
  op.cit., 209.<BR><BR>[32] Distinzione presente, invece nell'art.4 della 
  l.n.516/82, che aveva espressamente distinto le due ipotesi alle lettere a) e 
  d).<BR><BR>[33] In proposito si v. per tutte Cass. sez.un. 3.2.1995, Aversa, 
  in Riv.trim.dir.pen.ec., 1995, 1030.<BR><BR>[34] L'art.6 del d.lgv. n.74/2000 
  prevede, infatti, che i delitti di cui ai precedenti artt.2, 3 e 4 non siano 
  «comunque punibili a titolo di tentativo». La disposizione, opportunamente 
  perentoria nei toni, mira ad evitare che l'individuazione, operata dalla 
  riforma, del momento consumativo dei succitati reati in quello di 
  presentazione della dichiarazione, possa promuovere orientamenti 
  giurisprudenziali tesi ad attribuire in qualche modo rilevanza all'attività 
  del contribuente infedele che la precede. Si è voluto così ribadire che il 
  baricentro di queste fattispecie si concentra esclusivamente nell'atto di 
  comunicazione all'amministrazione finanziaria dei dati non veritieri, 
  sottolineando che gli atti prodromici all'evasione non hanno rilevanza penale 
  autonoma, se non nei casi espressamente previsti dalle norme incriminatrici 
  del Capo II della novella. D'altra parte si è ripetutamente sottolineato come 
  l'impostazione della riforma tenda a sovvertire la filosofia che ispirò il 
  legislatore della l.n.516/82 e <BR><BR>[35] Nello stesso senso TRAVERSI - 
  GENNAI, op.cit., 167.<BR><BR>[36] Con l'eccezione dell'ipotesi in cui la 
  documentazione predisposta a supporto della dichiarazione mendace sia stata 
  acquisita successivamente alla sua presentazione, ma, ovviamente, prima di una 
  eventuale verifica da parte dell'amministrazione finanziaria<BR><BR>[37] Cfr. 
  Relazione governativa d.lgv., 3.1.1, 7<BR><BR>[38] In questo senso v. TRAVERSI 
  - GENNAI, op.cit., 182.<BR><BR>[39] Nello stesso senso v. TRAVERSI - GENNAI, 
  op.cit., 130.<BR><BR>[40] Per una dettagliata illustrazione della problematica 
  e per una completa rassegna della dottrina e della giurisprudenza in merito 
  rinviamo a DELL'ANNO - TITO,&nbsp; I reati tributari in materia di imposte 
  dirette e IVA, Milano, 1992, 588 e ss., nonché a BRICCHETTI - DE RUGGIERO, 
  op.cit., 282.<BR><BR>[41]&nbsp; Nello stesso senso v. TRAVERSI - GENNAI, 
  op.cit., 186.<BR><BR>[42] V. in proposito Corte Cost. 17.1.1991 n.35 in 
  Riv.trim.dir.pen.ec., 1991, 250.<BR><BR>[43] Cfr. Relazione governativa, 
  3.1.2, 8.<BR><BR></DIV></BLOCKQUOTE></DIV></DIV></BODY></HTML>